Решение № 2А-1460/2025 2А-1460/2025(2А-7546/2024;)~М-6075/2024 2А-7546/2024 М-6075/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2А-1460/2025

УИД 39RS0001-01-2024-009668-71

Дело № 2а-1460/2025


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Изаак Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинградскому району Калининграда ФИО2, судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинградскому району Калининграда ФИО3, ОСП по Ленинградскому району Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному 12.09.2024 г. о взыскании в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 110 320,26 руб.; 13 сентября 2024 в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС БМВ 2018 г.в. г/н №, стоимостью свыше 1 300 000 руб., а также постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с КН №,по адресу К/О, <адрес>, участок 7В, площадью 1462,00 кв.м. кадастровой стоимостью 599 244,56 руб., земельного участка с КН № по адресу К/О <адрес>В, кадастровой стоимостью 5065080 руб. здания с КН №, по адресу К/О <адрес>В, кадастровой стоимостью 6 439 092,98 руб.

Стоимость имущества, в отношении которого установлены запреты, значительно превышает взыскиваемую сумму. Наложенный запрет не отвечает принципу соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного характера, чем нарушает его конституционные права. Указывает также, что судебный пристав исполнитель не лишена возможности определить иной порядок взыскания задолженности по исполнительному производству и обратить взыскание на дебиторскую задолженность, взыскиваемую в ОСП Центрального района Калининграда с ФИО4 в пользу ФИО1 в сумме 161 500,00 руб.

ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 13.09.2024 года о запрете регистрационных действий в части земельного участка с КН № площадью 1000,00 кв.м. по адресу К/О <адрес>В и здания с КН № по адресу К/О <адрес>В и отменить его.

К участию в деле судом в качестве административного соответчика привлечено ОСП Ленинградского района Калининграда, СПИ ФИО3, УФССП России по Калининградской области.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила требования иска удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного заседания извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше разъяснений, даже обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, стоимость которого превышает имеющийся у него долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, если у должника не имеется иного имущества и денежных средств, и не свидетельствует о нарушении приведенного выше принципа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, 12.09.2024 года в ОСП Ленинградского района Калининграда на основании исполнительного листа № ФС № 046469142 от 28.08.2024, выданного Ленинградским районным судом Калининграда по делу № 2-620/2024, возбуждено исполнительное производство № 361441/24/39001-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 110320,26 рублей.

В тот же день судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественных прав должника.

По результатам таких действий выявлено, что ФИО1 принадлежит ТС БМВ 2018 г.в. г/н №, земельный участок с КН 39:03:060011:1534,по адресу К/О, <адрес>, площадью 1462,00 кв.м., земельный участок с КН № по адресу К/О <адрес>, здание с КН №, по адресу К/О <адрес>

13.09.2024 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества :

-земельного участка с КН №,по адресу К/О, <адрес>, площадью 1462,00 кв.м.,

-земельного участка с КН № по адресу К/О <адрес>

-здания с КН №, по адресу К/О <адрес>

Ограничений права пользования, обращения взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателю, оспариваемое постановление не предусматривает.

13.09.2024 судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района Калининграда ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС БМВ 2018 г.в. г/н №.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, выразившимся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, суд исходит из того, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не связан с непосредственным обращением взыскания на имущество должника, а является лишь обеспечительной мерой для исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, в этой связи обжалуемое постановление соответствует законодательству об исполнительном производстве, поскольку направлено на своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

В то же время следует отметить, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости представляет собой отличное от ареста имущества исполнительное действие и не является мерой принудительного исполнения,, в связи с чем превышение общей стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, над суммой задолженности ФИО1 по исполнительному документу не может расцениваться, как нарушающий права должника, оспариваемая мера принудительного исполнения соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

В рассматриваемом случае установленные ограничения на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества произведены в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения. Более того, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о принятии обеспечительных мер задолженность по исполнительному производству не была погашена, соответственно, указанная мера являлась гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

При таком положении запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, как меры не связанной с обращением взыскания, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку это является способом понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа и не влечет обращения взыскания на имущество, в отношении которого установлены ограничения.

Имущество, в отношении которого ФИО1 полагает постановление незаконным, не изымалось, под охрану не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемым постановлением не предпринимались.

При таком положении нарушения прав должника, подлежащих судебной защите, не допущено. Бездействие судебного пристава исполнителя по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность не является предметом судебного контроля по настоящему делу и судебной оценке не подлежит.

Оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя является законным и обоснованным.

По существу требования иска ФИО1 направлены на исключение части имущества из постановления судебного пристава исполнителя от 13.09.2024 года о запрете регистрационных действий - земельного участка с КН № площадью 1000,00 кв.м. по адресу К/О <адрес> и здания с КН № по адресу К/О <адрес>, что не может указывать на незаконность самого принятого решения.

Вместе с тем, разрешение вопроса об исключении объектов недвижимости из постановления судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных, снятии запретов отнесено к компетенции судебного пристава исполнителя, решение по результатам рассмотрения указанных вопросов в силу положений ст. 360 КАС РФ подлежат самостоятельному обжалованию в порядке главы 22 КАС РФ, однако предметом судебного контроля по настоящему спору не являются, в этой связи основания для признания незаконным оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий в отношении части объектов недвижимости в настоящем деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанная совокупность условий по настоящему административному делу не установлена

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинградскому району Калининграда ФИО2, судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинградскому району Калининграда ФИО3, ОСП по Ленинградскому району Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья: