Решение № 2-1997/2021 2-1997/2021~М-1759/2021 М-1759/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1997/2021

Дело № 2-1997/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 19 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» о взыскании расходов по устранению недостатков, расходов по оценке, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 94255 рублей, расходов по оценке в размере 6500 рублей, неустойки за период с 27 февраля 2021 года по 22 марта 2021 года в размере 22621 рубля 20 копеек, неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя, подлежащей начислению на сумму 94255 рублей либо ее соответствующей непогашенной части, по ставке 1% в день от фактического погашения суммы основной задолженности, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей,

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 3 июля 2017 года заключен договор долевого участия в долевом строительстве <номер> по которому застройщик ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц, в том числе с привлечением денежных средств участников долевого строительства, построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес> Сторонами договора условия выполнены. Однако в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, стоимость устранения дефектов составляет 94255 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал отзыв на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Представитель третьего лица АО «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, альбом рабочей документации, положительное заключение негосударственной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. ч. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2017 года между ООО «Стройинвест» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома <номер>, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру на 5 этаже в первом подъезде, со строительным номером 15, общей площадью 55,8 кв.м в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства обязался оплатить застройщику 2120400 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 1 сентября 2017 года застройщик ООО «Стройинвест» передал, а участник долевого строительства ФИО4 приняла двухкомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже в первом подъезде в многоквартирном жилом доме с фактическим номером 13 (предварительным номером 15), находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 52,5 кв.м.

В связи с обнаружением в пределах гарантийного срока в указанной квартире недостатков, истец обратился в ООО «Экспертиза», согласно заключению которого от 5 февраля 2021 года, оконные блоки, балконные двери и рамы остекления лоджии, установленные в квартире 13 по адресу: <адрес> имеют дефекты и не соответствуют требованию нормативно-технической документации. Стоимость устранения дефектов составляет 94255 рублей. Выявленные дефекты в своей совокупности не делают осматриваемое жилое помещение непригодным для проживания.

12 февраля 2021 года ФИО4 направила в ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» (прежнее наименование - ООО «Стройинвест») претензию, приложив экспертное заключение, в которой просила уплатить денежные средства в размере 94255 рублей, возместить расходы за составление экспертного заключения.

Данная претензия получена застройщиком 16 февраля 2021 года. По результатам рассмотрения претензии ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» выплату денежной суммы истцу не произвело.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 20 мая 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 9 июля 2021 года <номер> изменения в монтаж оконных блоков, их отделку, в процессе эксплуатации не вносились. С применением терминологии и классификации по ГОСТ 23166-99, оконные блоки, в отношении которых имеется спор о необходимости устройства дополнительных створок, отвечают описанию как оконные блоки с совмещенным остеклением, то есть с остекленными открывающимися створчатыми элементами и с остекленными коробками. Установка замков безопасности на оконных блоках в квартире по адресу: <адрес>, не предусмотрена ни договором, ни проектом, ни техническими регламентами или другими обязательными требованиями. Конструкция оконных блоков соответствует требованиям п. 2 ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Оконные блоки в квартире истца смонтированы с недостатками (дефектами). Имеющиеся недостатки имеют производственный характер и вызваны несоблюдением при монтаже указаний проекта, норм и правил, обычно предъявляемых к работам такого рода. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 52696 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, содержащиеся в заключении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что при проведении экспертизы использовал ГОСТ 30674-99. Термины допустимые и приемлемые риски приведены в более поздних ГОСТ для того, чтобы пояснить, что такое безопасность ввиду непонимания этого термина. Между тем в Федеральном законе «О техническом регулировании» дано понятие безопасности, которое по смыслу своему расшифровывается как состояние продукции, при котором отсутствуют недопустимые риски. Ключевым словом является недопустимые. Сфера использования Федерального закона «О техническом регулировании», в том числе при оценке соответствия продукции обязательным требованиям. Определения, данные в этом законе, в последующем нашли свое отражение в Федеральном законе «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». ГОСТ Р56926-2016, в котором дано определение безопасного периодического обслуживания, является необязательным, равно как и его термины, поскольку термины, которые указаны в ГОСТ применяются для этого ГОСТ. Тогда как для оценки соответствия продукции, в том числе безопасности, необходимо использовать термин из Федерального закона, который непосредственно расшифровывает безопасность. Выводы в экспертизе указаны с учетом непосредственного осмотра оконных блоков, доступ в квартиру ему был обеспечен.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, осматривался объект оценки. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив заключение эксперта и пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется, какие-либо неясности и противоречия отсутствуют. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной истца не представлено. Само по себе несогласие участника процесса с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Иное толкование ГОСТов и их применение, является субъективным правом представителя истца и не свидетельствует о необоснованности заключения, данного экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из положений п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска, поскольку факт наличия в вышеуказанной квартире недостатков (дефектов), относящихся к строительным, допущенным в процессе выполнения строительных работ является доказанным, а право истца на возмещение своих расходов на устранение недостатков следует из закона. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 52696 рублей, в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права на предъявление требований о взыскании расходов на устранение недостатков основаны на ошибочном толковании положений ч. ч. 2, 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, по смыслу которых у истца имеется возможность выбора: обратиться в суд с иском, заявив требования, указанные в ч. 2 данной нормы либо обратиться к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 данного Закона, за период с 27 февраля 2021 года по 22 марта 2021 года в размере 22621 рубля 20 копеек (94255 рублей х 1% х 22 дня), также неустойки по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% на сумму 94255 рублей за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку в предусмотренный законом срок застройщик не удовлетворил требование потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения, неустойка за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в рассматриваемом случае подлежит расчету за период с 27 февраля 2021 года (11-ый день после получения претензии) по 19 июля 2021 года в виде фиксированной суммы, а также с 20 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки за период с 27 февраля 2021 года по 19 июля 2021 года составляет 75355 рублей 28 копеек (52696 рублей х 1% х 143 дня).

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения застройщиком своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 20000 рублей.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Размер неустойки в сумме 20000 рублей превышает девятнадцатикратный размер процентов, определенный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 36348 рублей ((52696 рублей + 20000 рублей) х 50%).

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 10000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 6500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 2 февраля 2021 года <номер>, актом сдачи-приемки услуг от 8 февраля 2021 года, кассовым чеком (л.д. 69-74). Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 16000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 3 марта 2021 года, квитанцией от 13 марта 2021 года (л.д. 80, 81).

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей.

Цена иска ФИО4 на момент рассмотрения дела составила 229039 рублей 65 копеек (94255 рублей + (94255 рублей х 1% х 143 дня)). Судом удовлетворены исковые требования истца на общую сумму 128051 рубль 28 копеек (52696 рублей + 75355 рублей 28 копеек).

Таким образом, размер судебных расходов по оценке с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3634 рубля 01 копейка (128051 рубль 28 копеек / 229039 рублей 65 копеек х 6500 рублей), расходов на оплату услуг представителя составляет 8945 рублей 27 копеек (128051 рубль 28 копеек / 229039 рублей 65 копеек х 16000 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2380 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» о взыскании расходов по устранению недостатков, расходов по оценке, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» в пользу ФИО4 расходы по устранению недостатков в размере 52696 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 3634 рублей 01 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8945 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» в пользу ФИО4 неустойку из расчета 1% от суммы остатка задолженности по основному долгу (на момент рассмотрения спора 52696 рублей) за каждый день просрочки с 20 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Стройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2380 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.