Решение № 2-394/2017 2-394/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-394/2017

Дело № 2-394/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи - Бубновой М.Е.

при секретаре - Ратниковой А.И,

с участием помощника Светлогорского межрайонного прокурора Железняка А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, представляющих свои интересы и интересы несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании упущенной выгоды и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО1, представляющие свои интересы и интересы несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО4, указав, что они являются собственниками квартиры № <№>, расположенной в доме № <№> по ул. <Адрес> в г. <Адрес> Калининградской области. В начале 2012 года к ним обратилась ФИО4 с предложением о заключении с ней договора купли-продажи указанной квартиры по согласованной ими цене в 1360000 рублей. В феврале-марте 2012 года ФИО4 выплатила им 1250000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 110000 рублей пообещала выплатить в день подачи заявления о переходе на нее права собственности на квартиру в регистрационную службу. Истцы согласились с такими условиями, разрешили ФИО4 вселиться в квартиру, предоставили ей ключи и подлинники свидетельств о праве собственности на жилое помещение. Однако, ответчица, вселившись в квартиру и проживая в ней, так и не выплатила им оставшуюся денежную сумму, ссылаясь на отсутствие денежных средств, а также на различные жизненные обстоятельства (развод с мужем, раздел общего имущества супругов, смерть сына, переезд на постоянное место жительства из Республики <Данные изъяты> в Калининградскую область). При этом истцы передали ей в долг 100000 рублей на лечение. Несмотря на их неоднократные требования, ФИО4 до настоящего времени так и не вернула им указанные денежные суммы, уклонилась от заключения договора купли-продажи квартиры, отказалась от заключения договора аренды спорного жилого помещения. В 2015 году ФИО4 потребовала возврата переданной истцам денежной суммы в размере 1250000 рублей, а поскольку деньги были ими потрачены, обратилась с иском в суд. Решением Светловского городского суда от 29.07.2015 года по делу № 2-427/2015 года с истцов в пользу ФИО4 в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 1267760,42 руб., в том числе, сумма основного долга 1250000 рублей, проценты - 17760,42 руб. В порядке исполнения указанного решения суда с ФИО1 удерживается 50% заработной платы, что в среднем составляет 35000-40000 рублей ежемесячно. Остаток задолженности составляет 798960 руб. 41 коп. С целью погашению денежных обязательств перед ответчицей, истцы выставили спорную квартиру на продажу, но ФИО4 чинит им препятствия в этом, не предоставляет доступ в квартиру, не предоставляет ключи от квартиры, игнорирует их требования о доступе в квартиру для осмотра потенциальными покупателями. В январе 2017 года ответчица несколько раз не пускала истцов в квартиру, и только после разъяснения ей о недопустимости такого поведения и возможности привлечения к административной ответственности, ФИО4 дважды предоставляла доступ в квартиру, но при этом устроила ссору, что привело к отказу покупателей от заключения сделки. Истцы указывают, что, проживая в квартире, ответчица не оплачивает за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего по состоянию на 01.01.2017 года образовалась задолженность в размере 44961,68 руб. 29 января 2017 года ФИО4 было вручено требование о выселении ее из квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до 07 февраля 2017 года, однако их требования ответчицей удовлетворены не были. 28 февраля 2017 года в адрес ФИО4 повторно было направлено требование о выселении в срок до 10.03.2017 года, однако и эти требования ФИО4 проигнорировала, из квартиры не выселилась, с регистрационного учета не снялась. С учетом изложенного, и на основании ст.ст. 209, 210, 288, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, истцы просят выселить ФИО4 из спорного жилого помещения и снять ее регистрационного учета. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчицы упущенную выгоду в виде неполученных арендных платежей в размере 617400 рублей, начиная с марта 2012 года по март 2017 года, обосновывая тем, что ФИО4 в указанный период времени проживала в квартире, уклоняясь от заключения договора найма жилого помещения, при этом арендные платежи не вносила. С учетом положений ст. ст. 1, 15, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, и заключения ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» об определении ежемесячной арендной платы за съем однокомнатной квартиры в г. Пионерский, аналогичной спорной, в размере 10290 руб., размер упущенной выгоды составляет 617400 рублей. Также истцы просят взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 7357 руб. 04 коп., оплаченную ими в качестве жилищно-коммунальных платежей, в том числе: 1552,68 руб. внесены ФИО1 в феврале 2017 года во исполнение решения мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского городского округа в рамках исполнительного производства № <№>; 5804,36 руб. перечислены ФИО1 15 апреля 2014 года на расчетный счет ООО «УК Жилфондом» в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за март-ноябрь 2012 года.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. В дополнение пояснили, что требования о внесении арендных платежей заявлялись в адрес ФИО4 в устной форме. О том, что можно было выселить ответчицу в судебном порядке, она не знала, пока не проконсультировалась с юристом. Истцы намерены продавать квартиру, но ФИО4 продавать квартиру не будут. До продажи квартиры они намерены ее сдавать.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ФИО4 возражала против удовлетворения требований истцов, указывая, что она проживает в квартире на основании регистрации, и выселяться не намерена, так как ей некуда идти, а приобрести жилье она не может, поскольку у нее нет денег, а А-вы деньги ей пока не вернули. Готова приобрести спорную квартиру. В том случае, если она снимется с регистрационного учета, то не сможет обратиться к врачу. Вопросы, касающиеся оплаты жилищно-коммунальных услуг, они с А-выми не обсуждали, но она оплачивала те услуги, которыми пользовалась в спорной квартире. Требования о внесении арендных платежей от истцов не поступали.

Помощник Светлогорского межрайонного прокурора Калининградской области Железняк А.Ю. считает требования истцов о выселении ответчицы из спорной квартиры и снятии ее с регистрационного учета законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части считает иск необоснованным.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Положениям статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от обязательства недопустим.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира № <№>, расположенная по адресу: Калининградская область, г. <Адрес>, ул. <Адрес>, д. № <№>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1, ФИО1, а также их детям - ФИО3, <Дата> года рождения, ФИО2, <Дата> года рождения, по 1/4 доли каждому. Право общей долевой собственности на указанное жилое помещение возникло у истцов на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 30.04.2008 года, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, выданными 16 мая 2008 года (л.д. 10-13).

Из пояснений сторон следует, что в начале 2012 года между ними была достигнута устная договоренность о приобретении ответчицей ФИО4 спорной квартиры за 1360000 рублей. При этом, письменного договора купли-продажи, в том числе, предварительного, стороны по делу между собой не заключали. Во исполнение достигнутых договоренностей, 21 февраля 2012 года ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 700000 рублей, а 12 марта 2012 года - 550000 рублей. ФИО4, с согласия собственников жилого помещения, была вселена в квартиру, зарегистрирована в ней, а также ей были переданы подлинники правоподтверждающих документов. Впоследствии договор купли-продажи квартиры заключен не был, однако ФИО4 продолжает проживать в жилом помещении.

Описанные выше обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 29 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым иск ФИО4 был удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1267760 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного выше следует, что между истцами и ответчиком был заключен устный договор о вселении и пользовании квартирой, по условиям которого ФИО4 бессрочно была вселена в спорную квартиру.

Согласно копии поквартирной карточки, ФИО4 была зарегистрирована в квартире сначала временно, с 12.09.2014 года по 12.09.2015 года, а затем постоянно, с 23.09.2014 года.

Из материалов дела следует, что истцы дважды направляли в адрес ФИО4 требование о выселении из спорного жилого помещения - 29 января 2017 года и 26 февраля 2017 года. При этом, в требовании от 29 января 2017 года имеется запись о том, что ФИО4 отказалась расписаться в получении данного требования, но представителем А-вых - ФИО5 была уведомлена устно о необходимости выселения из квартиры в срок до 07 февраля 2017 года (л.д. 18-20).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает ответчица ФИО4, при этом соглашения с собственниками квартиры в настоящее время не имеет, членом семьи А-вых не является.

Согласно доводам ответчицы, она не желает освобождать спорную квартиру, имеет намерение сохранить регистрацию по адресу спорной квартиры и продолжить пользование ею.

Вместе с тем, такие доводы ФИО4 не являются основанием для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением и для отказа в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку последние отказались от договора безвозмездного пользования, направив в адрес ФИО4 уведомления о выселении из жилого помещения.

С учетом того, что в настоящее время соглашения с истцами о пользовании спорной квартиры ответчица ФИО4 не имеет, членом семьи истцов не является, она подлежит выселению из спорного жилого помещения и снятию с регистрационного учета.

Следовательно, требования истцов в этой части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО1, представляющих свои интересы и интересы несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в ч. 4 ст. 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, наличие которых должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вместе с тем, истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный ими период с марта 2012 года по март 2017 года, они осуществляли все необходимые приготовления для получения прибыли в виде арендной платы от сдачи спорной квартиры в аренду. Более того, сами истцы в судебном заседании не оспаривали то, что требования о выселении из квартиры они стали предъявлять ФИО4 только в январе 2017 года. Доказательств тому, что ими предпринимались меры к сдаче квартиры в аренду, и были потенциальные арендаторы указанной квартиры, изъявивших желание заключить договор аренды на условиях, предложенных истцами и с определенной ими стоимостью, суду представлено не было.

Таким образом, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возможность получения прибыли в заявленный ими период и в заявленном размере существовала реально, в том числе, свидетельствующих о том, что договор аренды принадлежащего истцам жилого помещения не был заключен именно по вине ответчицы.

Также истцы не представили суду доказательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7357 руб. 04 коп.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ФИО4 убытков и упущенной выходы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО1, представляющих свои интересы и интересы несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Выселить ФИО4 из жилого помещения - квартиры № <№>, расположенной в доме № <№> по ул. <Адрес> в г. <Адрес> Калининградской области и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении остальной части требований истцам - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 20 июня 2017 года.

Судья Бубнова М.Е.