Решение № 2-4847/2025 2-4847/2025~М-1883/2025 М-1883/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-4847/2025

Дело №2-4847/2025

УИД50RS0026-01-2024-002621-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при секретаре Шолтояну А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4847/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РегионИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РегионИнвест», в котором, просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков сумму 678 746,42 руб., неустойку за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 6 787,46 руб., признать недействительным пункт 4.4 договор участия в долевом строительстве №ЛюбФИО3-8(кв)-5/21/6(1)(АК) от 30.01.2022 г., взыскать излишне уплаченные в размере 35 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 990 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 30.01.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛюбФИО3-8(кв)-5/21/6(1)(АК). Объектом долевого строительства по договору является: жилое помещение – квартира условный №, этаж 21, секция 5, по адресу: <адрес>.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. Истцом был принят объект долевого строительства. В ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки.

С целью защиты своих прав истец провели независимую строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость устранения недостатков составила 687 746 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков на сумму 687 746 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что убытки не могут превышать 3% от цены договора, в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленных требований на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда полагал завышенным и не подтвержденным, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 г.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 30.01.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛюбФИО3-8(кв)-5/21/6(1)(АК). Объектом долевого строительства по договору является: жилое помещение – квартира условный №, этаж 21, секция 5, по адресу: <адрес>.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

24.05.2024 истцом был принят объект долевого строительства.

В ходе осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах, которые требуют устранения, о чем составлен акт о несоответствии.

С целью защиты своих прав истец провел независимую строительно-техническую экспертизу, согласно заключению №ФЭ9-596, стоимость устранения недостатков составила 678 746,42 руб.

22.01.2025 г. истец обратился к ответчику с претензиями об устранении недостатков на сумму 678 746,42 руб., которые были оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное доказательство – строительно-техничное заключение ИП ФИО2, проведенной истцом, суд считает выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом, кроме того, была обследована квартира истца, в которой были выявлены дефекты и недостатки. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения строительно-технической экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по определению стоимости устранения недостатков, суд не находит.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное экспертное заключение, представленное стороной истца, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ИП ФИО2, об определении стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>.

Ответчиком, представленное истцом экспертное заключение не оспорено; ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости возмещения расходов на устранение недостатков переданной квартиры, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение истца.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 678 746,42 руб.

Учитывая, что требование об устранении недостатков направлено истцом 22.11.2024 гожа, доводы ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора основаны на неправильном понимании норм права, поскольку положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В то же время абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции от 26.12.2024 г.) предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

Исходя из того, что рассматриваемый спор разрешается судом в период действия ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, а также то обстоятельство, что претензия направлена ответчику 22.01.2025 г., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

По мнению суда, нет оснований для установления обязанности по взысканию неустойки за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения требований за каждый день просрочки в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, указанное требование заявлено преждевременно, так как доказательств неисполнения обязательств после 01.07.2025 г. судом не установлено.

Рассматривая требования истца о признании недействительным пункт 4.4 договор участия в долевом строительстве №ЛюбФИО3-8(кв)-5/21/6(1)(АК) от 30.01.2022 г., суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования истца о признании недействительным первого абзаца пункт 4.4. Договора № ЛюбФИО3 – 8(кв)-5/13/12(1)(АК) от 12.09.2021 г. суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п.4.4 Условий Договора № № ЛюбФИО3 – 8(кв)-5/13/12(1)(АК) от 12.09.2021 г. следует, что стороны пришли к соглашению о том, что Цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м. В случае отклонения общей приведенной площади Объекта долевого строительства от проектной общей приведённый площади Объекта долевого строительства до 0,5 кв.м включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения цена договора изменению не подлежит.

Истец указала, что данное условие ущемляет её права как потребителя.

Как было указано выше, при заключении указанного выше договора сторонами были согласованы все его существенные условия, с которыми истец согласилась, в том числе с п.4.4. Договора.

В соответствии с ч. ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку условия договора, изложенные в пункте 4.4 не влекут ущемление прав потребителя (истца) по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Доказательств ущемления прав и возникших убытков потребителя истцом не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 4.4 Договора участия в долевом строительстве № ЛюбФИО3 – 8(кв)-5/13/12(1)(АК) от 12.09.2021 г. оснований для удовлетворения производных требований об уменьшении цены Договора на сумму в размере 35 220,00 руб. также следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, расходы по оплате строительно-технического заключения в размере 60 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 990 рубля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность имеет общий характер, выдана не на представление интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд отмечает, что в силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 (в редакции от 26.12.2024 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 30.06.2025 г.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом оплаченной истцов суммы госпошлины в сумме 18 575 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РегионИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) денежные средства в счет стоимость устранения недостатков в размере 678 746,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «РегионИнвест» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 30.06.2025 г.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 18 575 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.А. Никитенко