Решение № 2А-9528/2018 2А-9528/2018~М-8174/2018 М-8174/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2А-9528/2018

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-9528/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-9528/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к призывной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, военному комиссариату Республики Татарстан, отделу военного комиссариата Республики Татарстан по Центральному и Автозаводскому районам города Набережные Челны о признании незаконными действий, выражающихся в невыдаче военного билета, возложении обязанности выдать военный билет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что с 19 марта 2012 года проходит службу в должности эксперта-криминалиста Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Набережные Челны и состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Республики Татарстан по Центральному и Автозаводскому районам г. Набережные Челны. ... года административному истцу исполнилось 27 лет и он обратился в призывную комиссию с заявлением о выдаче военного билета, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации он не подлежит призыву на военную службу. Кроме того, согласно выписки № ... из книги протоколов призывной комиссии от 21 декабря 2016 года решением призывной комиссии ФИО3 признан ограниченно годным к военной службе и призывная комиссия рекомендует начальнику отдела выдать ФИО3 военный билет и зачислить в запас. Административный истец обратился в военный комиссариат с просьбой выдать военный билет, однако по различным причинам в выдаче военного билета отказывали. Тогда 13 ноября 2017 года административный истец обратился с письменным заявлением, на которое получил выписку из протокола призывной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны от 3 апреля 2018 года № ... о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. При этом номер решения призывной комиссии ... от 21 декабря 2016 года. Таким образом, в настоящее время из-за двух противоречащих друг другу решений призывной комиссии административный истец не может получить военный билет. Просит суд признать незаконными действия призывной комиссии, связанные с отказом в выдаче ФИО3 военного билета и обязать административного ответчика выдать военный билет.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель отдела военного комиссариата Республики Татарстан по Центральному и Автозаводскому районам г. Набережные Челны по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО3 не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что 21 декабря 2016 года на заседании призывной комиссии было принято только одно решение, которым военному комиссару рекомендовано выдать административному истцу военный билет, с зачислением в запас. Иного решения не принималось. Тем не менее, военный комиссар, как член призывной комиссии при голосовании возражал против принятия вышеуказанного решения, в связи с этим, до настоящего времени военный билет ФИО3 не выдан. Справка от 3 апреля 2018 года выдана ФИО3 ошибочно и работник повинная в выдаче данной справке в настоящее время уволена.

Представители административных ответчиков – военного комиссариата Республики Татарстан и призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены заблаговременно и надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, личное дело призывника, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По делу установлено, что ФИО3 ... года рождения с 2005 года состоял на учете в отделе военного комиссариата Республики Татарстан по Центральному и Автозаводскому районам г. Набережные Челны. Военную службу по призыву не проходил.

Из учетной карты призывника ФИО3 видно, что при первоначальной постановке на воинский учет врачами-специалистами он был признан годным к военной службе.

27 декабря 2006 года призывной комиссией муниципального образования г. Набережные Челны принято решение о предоставлении ФИО3 отсрочки от призыва на военную службу до 1 июля 2011 года в связи с получением профессионального образования.

9 декабря 2015 года решением призывной комиссией муниципального образования г. Набережные Челны ФИО3 направлен на медицинское обследование на основании пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

21 декабря 2016 года призывной комиссией муниципального образования г. Набережные Челны принято решение, в соответствии с которым военному комиссару Центрального и Автозаводского районов г. Набережные Челны рекомендовано выдать ФИО3 военный билет установленным порядком.

Как следует из пояснений сторон, до настоящего времени, вопреки решению призывной комиссии военный билет ФИО3 не выдан.

При этом, из пояснений представителя отдела военного комиссариата и личного дела призывника следует, что иного решения в отношении ФИО3 призывной комиссией муниципального образования г. Набережные Челны не принималось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным ответчиком – отделом военного комиссариата Республики Татарстан по Центральному и Автозаводскому районам г. Набережные Челны допущено бездействие, которое является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проверяя сроки обращения ФИО3 в суд, учитываются следующие обстоятельства. Копия выписки из протокола заседания призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны от 3 апреля 2018 года административным истцом получена в апреле 2018 года. Согласно справке № 746 от 18 октября 2018 года в период подготовки и проведения матчей чемпионата мира по футболу с 14 мая 2018 года по 16 июля 2018 года ФИО3 находился служебной командировке в городе Казани. Как видно из определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года изначально ФИО3 было подано исковое заявление об оспаривании действий призывной комиссии, однако в принятии указанных требований судом было отказано. Копия определения суда получена ФИО3 18 августа 2018 года. Настоящее административное исковое заявление было подано в суд 4 сентября 2018 года.

По мнению суда, указанные обстоятельства, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, а потому суд полагает возможным срока обращения в суд с административным иском ФИО3 восстановить.

Доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО3 не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, судом также проверены и являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28 указанного Закона при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В соответствии с п.34 раздела III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, регламентирующего порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Из анализа названных законоположений следует, что при зачислении в запас достаточным условием для признания состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на то законных оснований, является наличие в документах воинского учета данных о непрохождении им военной службы без законных на то оснований после 1 января 2014 года.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в период после 1 января 2014 года ФИО3 не выполнил обязанности, связанные с призывом на военную службу, суду не представлено. При этом, непрохождение административным истцом военной службы по призыву в период, предшествующий 1 января 2014 года, по изложенным выше мотивам, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, суд считает административные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к призывной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, военному комиссариату Республики Татарстан, отделу военного комиссариата Республики Татарстан по Центральному и Автозаводскому районам города Набережные Челны о признании незаконными действий, выражающихся в невыдаче военного билета, возложении обязанности выдать военный билет, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие отдела военного комиссариата Республики Татарстан по Центральному и Автозаводскому районам города Набережные Челны, выражающиеся в невыдаче ФИО3 военного билета, с зачислением в запас.

Обязать отдел военного комиссариата Республики Татарстан по Центральному и Автозаводскому районам города Набережные Челны устранить допущенные нарушения, путем выдачи ФИО3 военного билета и зачисления в запас.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин