Апелляционное постановление № 10-2945/2024 от 6 мая 2024 г.

Дело № 10-2945/2024 судья Закорчемная А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф. при ведении протокола помощником судьи Смирновой У.А. с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Прилипко Д.Г.

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 на приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Челябинске, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль «Лада 219010 Лада Гранта», государственный регистрационный знак «Т017ХН174», конфисковано и обращено в собственность государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Прилипко Д.Г., заинтересованного лица ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02 октября 2023 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить либо изменить и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов, исключив из приговора указание на конфискацию автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта», г/н «Т017ХН174», поскольку, как считает ФИО1, решение суда вынесено с нарушением уголовного, уголовно-процессуального законов.

По мнению осужденного, суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства и вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 ограничился лишь их формальным перечислением, назначив ему чрезмерное суровое наказание. Обращает внимание, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Кроме того просит учесть состояние его здоровья и близких родственников, оказание помощи престарелой матери, а также то, что от его действий никто не пострадал.

Считает, что суд вопреки п.п.1,5 ст.61 УПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, не указал основания для назначения наказания в виде обязательных работ именно на срок 240 часов и применения конфискации автомобиля, которое, как считает ФИО1, не соразмерно общественной опасности деяния. В судебном заседании он заявлял суду, что семья является малообеспеченной, фактически автомобиль принадлежит его супруге ФИО2 и пользуется им она для перевозки детей в учебные заведения. Ссылаясь на положения Семейного кодекса РФ, полагает, что конфискация путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства автомобиля нарушает права собственности его супруги ФИО2 на данный автомобиль, который является совместно нажитым имуществом.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просит приговор изменить, исключив решение суда о конфискации автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта», г/н «Т017ХН174», поскольку этим решением нарушаются ее конституционные права. Отмечает, что автомобиль принадлежит ей, она же никакого преступления не совершала. Об этом ФИО1 сообщил суду, а также то, что автомобилем она пользуется для перевозки несовершеннолетних детей в школу и места дополнительного образования, при этом семья является малообеспеченной. По мнению ФИО2, суд данные сведения в приговоре не исследовал и не отразил. Ссылаясь на положения Семейного и Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе, а также акцентирует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно оформлено. По мнению ФИО2, конфискация автомобиля нарушает ее право собственности на данный автомобиль как совместно нажитое имущество супругов.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются верными.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка; положительные характеристики с места жительства и работы; состояние его здоровья и близких родственников, оказание помощи престарелой матери.

Кроме того суд не оставил без должного внимания и данные о личности осужденного.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения специального права являются обоснованными. Каких-либо ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания в ходе производства по делу не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для изменения вида либо снижения срока назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционных жалоб о необходимости исключения из приговора решения суда о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что преступление ФИО1 совершено с использованием автомобиля Лада 219010», г/н «Т017ХН174», принадлежащего ему по праву собственности, после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, поэтому положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежат безусловному применению.

При этом вопреки доводам жалоб, уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного, данными о его личности, состоянии здоровья и т.п.

При таких обстоятельствах лишены правовых оснований утверждения осужденного и заинтересованного лица о том, что конфискация должна применяться в зависимости от личности осужденного, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, для получения средств к существованию и для содержания детей.

Доводы относительно нахождения конфискованного автомобиля в совместной собственности ФИО1 и его супруги не могут быть приняты во внимание и не ставят под сомнение принадлежность автомобиля осужденному, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если один из супругов полагает, что его права относительно общего супружеского имущества нарушены, он вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского искового судопроизводства.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья