Решение № 2А-252/2018 2А-252/2018~М-252/2018 М-252/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2А-252/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Бекирове Э.Б., с участием представителя административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика командующего Черноморским флотом ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-252/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО3 об оспаривании действий командующего Черноморским флотом, командира войсковой части (номер) и аттестационной комиссии данной воинской части, связанных с назначением на равную воинскую должность и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконными действия командующего Черноморским флотом, связанные с назначением его на равную воинскую должность;

обязать командующего Черноморским флотом отменить свой приказ от 25 июля 2018 г. № 245 в части касающейся его назначения на должность (изъято) войсковой части (изъято);

признать незаконными действия командира войсковой части (номер), связанные с исключением его из списков личного состава воинской части;

обязать командира войсковой части (номер) отменить свой приказ от 30 июля 2018 г. № 146 в части исключения его из списков личного состава воинской части в связи с его нахождением в лечебном учреждении.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив, что назначая ФИО3 на равную воинскую должность (изъято) у командующего Черноморским флотом отсутствовала служебная необходимость. При этом командующим Черноморским флотом не было учтено, что у ФИО3, проходящего военную службу по контракту в должности (изъято), отсутствуют необходимые знания и навыки, позволяющие надлежащим образом исполнять обязанности по должности (изъято), а также то, что последний не проходил соответствующую переподготовку. Кроме того ФИО1 отметил, что перед назначением на должность командующий Черноморским флотом не оценил состояние здоровья ФИО3, который из-за полученной травмы ноги не в состоянии исполнять должностные обязанности (изъято).

Представитель командующего Черноморским флотом просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ФИО3 назначен командующим Черноморским флотом на равную должность (изъято) в войсковую часть (изъято) по служебной необходимости. При этом в ходе проведенной беседы ФИО3 просил осуществить его перевод в войсковую часть (изъято). По вопросу отсутствия у ФИО3 необходимых для исполнения должностных обязанностей (изъято) знаний и навыков ФИО2 отметила, что для исполнения обязанностей по этой должности требуется наличие основного общего образования, которое у административного истца имеется. Также представитель командующего Черноморским флотом отметила, что на момент издания приказа о назначении ФИО3 на должность (изъято) последний был годен к военной службе и препятствий для исполнения им обязанностей военной службы не имелось. Из-за полученной ФИО3 травмы приказ командира войсковой части (номер) о его исключении из списков личного состава воинской части в связи с назначением на равную воинскую должность (изъято) в войсковую часть (изъято) был отменен, а вопрос о его дальнейшем предназначении и возможности по состоянию здоровья исполнять должностные обязанности (изъято) будет решаться после выздоровления данного военнослужащего исходя из состояния его здоровья.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания административный истец ФИО3, командир и председатель аттестационной комиссии войсковой части (номер) в суд не прибыли, что на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

(изъято) ФИО3 с 1 декабря 2017 г. проходит военную службу по контракту в войсковой части (номер) в должности (изъято), которой соответствует 2 тарифный разряд.

В ходе проведенной 26 июня 2018 г. беседы ФИО3 просил перевести его в войсковую часть (изъято).

Из заключения аттестационной комиссии войсковой части (номер) от 9 июля 2018 г. следует, что ФИО3 целесообразно назначить на равную воинскую должность (изъято) в войсковую часть (изъято) по служебной необходимости.

В представлении от 12 июля 2018 г. командир войсковой части (номер) ходатайствовал о назначении ФИО3 на должность (изъято) в войсковую часть (изъято).

Приказом командующего Черноморским флотом от 25 июля 2018 г. № 245 ФИО3 по служебной необходимости был назначен на равную воинскую должность (изъято), которой соответствует воинское звания (изъято) и 2 тарифный разряд, в войсковую часть (изъято).

Анализируя вышеизложенные установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) назначение на воинские должности военнослужащих, в том числе связанное с переводом в другую воинскую часть, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы (далее – Положение).

Согласно подп. «а» п. 15 ст. 11 Положения, назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится по служебной необходимости.

Поскольку ФИО3 назначен на воинскую должность из одной воинской части в другую, следовательно, он назначен на воинскую должность с переводом.

Ввиду того, что для воинской должности, занимаемой ФИО3 предусмотрено такое же воинское звание и оклад по должности, что и для должности, на которую он назначен, следовательно, перевод осуществлён на равную воинскую должность.

Исходя из требований ст. 15 Положения, перевод военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия.

Таким образом, перевод ФИО3 к новому месту службы с назначением на равную воинскую должность, его согласия не требовал. При этом само назначение ФИО3 на равную воинскую должность по служебной необходимости основано на требованиях действующего законодательства и прав административного истца не нарушает.

Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, утверждён приказом Минобороны России от 17 декабря 2012 г. № 3733.

В соответствии с п. 10 этого Порядка командующий Черноморским флотом вправе осуществлять назначение военнослужащих на воинские должности, для которых предусмотрены воинские звания до подполковника (капитана 2 ранга) включительно.

При том, что административный истец имеет воинское звание «(изъято)», командующий Черноморским флотом является уполномоченным должностным лицом, который правомочен принимать решение о назначении ФИО3 на воинскую должность.

В соответствии с п. 1 того же Порядка назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Как видно из выписки из оспариваемого приказа, назначение ФИО3 на воинскую должность осуществлено в установленной форме - на основании приказа по личному составу.

Таким образом, требование ФИО3 о признании незаконным приказа командующего Черноморским флотом от 25 июля 2018 г. № 245 в части назначения истца на равную воинскую должность (изъято) войсковой части (изъято), суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку назначение ФИО3 на равную воинскую должность с переводом к новому месту службы осуществлено в соответствии с требованиями Положения о порядке прохождения военной службы уполномоченным на то должностным лицом, в установленной законом форме.

Рассматривая довод ФИО1 о необоснованности принятого решения о назначении ФИО3 на воинскую должность (изъято) по служебной необходимости, то суд его находит несостоятельным, поскольку командующим Черноморским флотом, в силу наделенных полномочий, вопросы служебной необходимости решаются самостоятельно.

Доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО3 необходимых знаний и навыков для исполнения обязанностей (изъято), а также об ухудшении состояния здоровья административного истца, суд также находит несостоятельными, так как уровень образования ФИО3 позволяет исполнять последнему обязанности по упомянутой должности, а состояние его здоровья на момент издания приказа этому не препятствовало.

Что же касается заключения ВВК от 9 августа 2018 г., которым из-за полученной травмы ФИО3 был признан временно не годным к военной службе, то данное обстоятельство на назначение на должность не влияет, поскольку в настоящее время в целях выздоровления военнослужащий находится в отпуске по болезни.

В удовлетворении требования административного истца о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части (номер) от 30 июля 2018 г. № 146 в части исключения его из списков личного состава воинской части суд отказывает, поскольку в упомянутой части данный приказ в связи с госпитализацией ФИО3, приказом командира войсковой части (номер) от 31 июля 2018 г. № 147 уже отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО3 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Так как административное исковое заявление суд находит не подлежащим удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ судебные расходы по делу, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении требований ФИО3, связанных с оспариванием приказа командующего Черноморским флотом от 25 июля 2018 г. № 245 в части касающейся назначения ФИО3 на равную воинскую должность и приказа командира войсковой части (номер) от 30 июля 2018 г. № 146 в части касающейся исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части, – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Храменков