Решение № 2-525/2018 2-525/2018 ~ М-495/2018 М-495/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-525/2018

Дело № 2-525/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Хаматганиевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1 с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 ч. по вине водителя А.А.Д., автогражданская ответственность которого была зарегистрирована в ООО «Ренессанс Страхование» произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Ренессанс Страхование» с заявлением о получении страховой выплаты, однако страховая компания страховое возмещение не выплатила. Решением Бураевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Просит взыскать неустойку в размере 1 116 000 руб., из расчета 279 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суммы страхового возмещения – 400 000 руб., 1 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя и ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв по существу требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

В силу части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (утраченного заработка), предоставив для этого необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» телеграммой уведомило истца, что предоставленный пакет документов не соответствует главе 3 Правил ОСАГО, а также о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подачи заявления о событии в компанию. Поскольку полученные транспортным средством механические повреждения исключили его передвижение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика направлена телеграмма об организации осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>. Однако, в установленный законом срок транспортное средство ООО «Группа Ренессанс Страхование» не осмотрено, независимая техническая экспертиза не назначена.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Бураевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., состоящее из: расходов по оплате независимой оценки в размере 23 000 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 4 280 руб. и стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в размере 372 720 руб., штрафа за неисполнение требований по договору ОСАГО в добровольном порядке в размере 200 000 руб., страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 80 547 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бураевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения и руководствуясь статьей 13 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь приведенными выше нормами, в данном случае страховщик должен был произвести страховую выплату в полном объеме или дать истцу мотивированный отказ в выплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суд приходит к следующему.

Неустойка, рассчитанная истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 116 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку она превышает сумму страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик обратился с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доводы, изложенные в отзыве об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера страхового возмещения, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, наличия мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив соответствующую сумму на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, поскольку нарушены права истца на получение страховой суммы, требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действий представителя по составлению искового заявления и объема оказанных услуг, участия в одном судебном заседании, на основании положений ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из чего, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5400 руб. (по имущественным и неимущественным требованиям).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Бураевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в пользу истца взыскана, также взыскана сумма штрафа. В заявленных требованиях истец просит взыскать сумму неустойки, которая не является суммой страховой выплаты, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В остальной части исковых требований представителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, <...>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 19 июня 2018 г.

Председательствующий А.В. Псянчин