Решение № 2А-399/2026 2А-399/2026(2А-4725/2025;)~М-4542/2025 2А-4725/2025 М-4542/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2А-399/2026

УИД № 16RS0036-01-2025-009217-63

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-399 (2а-4725/2025) Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2а-399 (2а-4725/2025)


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Хамидуллиной К.М.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца – адвоката Галимова Д.М.,

представителя административных соответчиков – МВД России по Республике Татарстан и отдела МВД России <данные изъяты> – ФИО2,

специалиста ФИО11

свидетеля ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина <данные изъяты> ФИО1 ФИО12 к Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан и отделу по вопросам миграции отдела МВД России <данные изъяты> о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу и решения об аннулировании ранее выданного административному истцу вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (№). В обоснование требований заявитель указал, что 20 августа 2019 года отделом по вопросам миграции отдела МВД России <данные изъяты> в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 15 апреля 2026 года, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

О вынесении указанного решения административному истцу стало известно 28 ноября 2025 года. Ранее о вынесении указанного решения ФИО1 уведомлён не был, копию решения не получал.

14 ноября 2024 года ФИО1 получил в упрощённом порядке вид на жительство в Российской Федерации. 16 сентября 2024 года между административным истцом и гражданкой Российской Федерации ФИО13 зарегистрирован брак. Проживает административный истец с супругой и детьми, которые являются гражданами Российской Федерации,

В этой связи, административный истец просил признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции отдела МВД России <данные изъяты> от 20 августа 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО1

Кроме того, ФИО1 обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции отдела МВД России <данные изъяты> и Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного административному истцу вида на жительство, о котором был уведомлён 10 декабря 2025 года №). ФИО1 полагает, что основанием для принятия решения об аннулировании ему вида на жительство явилось принятие оспариваемого решения от 20 августа 2019 года о неразрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию.

26 декабря 2025 года определением суда административные дела №№ № и № объединены в одно производство с присвоением номера 2а-399 (№).

Также определением суда от 26 декабря 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены отдел МВД России по <данные изъяты> и МВД России по Республике Татарстан.

Административный истец ФИО1 заявленные требования о признании незаконными решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании ему ранее выданного вида на жительство поддержал по изложенным в административном иске основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что ранее вынесенные в отношении него в 2019 году постановления суда за нарушения миграционного законодательства с назначением наказаний в виде выдворения из Российской Федерации не обжаловал, поскольку на тот момент <данные изъяты> проживал на родине, <данные изъяты>. Также пояснил, что на территории Российской Федерации проживают его супруга - ФИО14 <данные изъяты>, которые являются гражданами Российской Федерации. <данные изъяты>. Также ФИО1 пояснил, что ранее осуществлял трудовую деятельность по договору <данные изъяты> когда трудовые отношения фактически были прекращены. В период времени с ноября 2024 года по настоящее время нигде не работает, занимается <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 пояснил, что не обращался с заявлением о приёме в гражданство Российской Федерации в связи с тем, что им не был собран полный пакет документов, в частности, отсутствовало свидетельство о рождении, которое осталось на родине в <данные изъяты>

Представитель административного истца – адвокат Галимов Д.М. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, поскольку оспариваемые решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию и решение об аннулировании административному истцу ранее выданного вида на жительство не соответствует требованиям соразмерности и справедливости.

Представитель административных соответчиков – МВД России по Республике Татарстан и отдела МВД России <данные изъяты> – ФИО2 пояснила, что Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан является структурным подразделением МВД России по Республике Татарстан и отдел по вопросам миграции отдела МВД России <данные изъяты> является структурным подразделением отдела МВД России <данные изъяты>. С административным иском ФИО1 представитель административных соответчиков не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Полагала, что оспариваемые заявителем решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию и решение об аннулировании административному истцу ранее выданного вида на жительство вынесены законно и обоснованно.

ФИО15 опрошенный в качестве специалиста, пояснил, что в 2019 году ФИО1 судом дважды привлекался к административной ответственности по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В феврале 2019 года суд назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Наказание ФИО1 исполнено не было, за пределы Российской Федерации иностранный гражданин не выехал. После этого в июне 2019 года суд назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа и принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до февраля 2024 года. В мае 2024 года ФИО1 вновь въехал на территорию Российской Федерации и в июле 2024 года получил вид на жительство. В дальнейшем в порядке ведомственного контроля было установлено, что имеются основания для установления ФИО1 запрета на въезд в Российскую Федерацию сроком на десять лет, в связи с тем, что последний дважды привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ к наказанию в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В этой связи по представлению отдела МВД России <данные изъяты> решением МВД России по Республике Татарстан от 26 ноября 2025 года ФИО1 не разрешён въезд в Российскую Федерацию на срок десять лет до 20 августа 2029 года, а также 4 декабря 2025 года аннулирован ранее выданный административному истцу вид на жительство. Дополнительно ФИО16 пояснил, что поскольку ФИО1 более года фактически не осуществлял трудовую деятельность и налоги не платил, при том условии, что основанием въезда в Российскую Федерацию у него указана именно трудовая деятельность, данное обстоятельство само по себе является основанием для аннулирования вида на жительство. Работодатель ФИО1 - ФИО17 находится под арестом <данные изъяты>.

ФИО18 опрошенная по ходатайству административного истца в качестве свидетеля, пояснила, что брак с ФИО1 у неё был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. с конца девяностых также проживает на территории Российской Федерации. <данные изъяты>

Выслушав позицию сторон, пояснения специалиста и свидетеля, изучив материалы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьёй 62 Конституции Российской Федерации и статьёй 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

Таковым является Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешён.

Согласно абзацу третьему статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данном перечне федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, поименовано Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, системное толкование приведенных норм указывает на установленную Конституцией Российской Федерации возможность законодательных ограничений прав иностранных граждан в пользу соблюдения основ публичного правопорядка в Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Вопросы соблюдения иностранными гражданами законности режима пребывания на территории государства непосредственно связаны с обеспечением государственной безопасности в целом.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, утверждая Обзор судебной практики 6 июля 2016 года, отметил, что при этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причинённого ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ (ред. от 31.12.2023) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Также согласно пункту 2.1 статьи 27 Федерального закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ (ред. от 31.12.2023) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

По смыслу вышеуказанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию на срок десять лет производится при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за которое было назначено наказание в виде административного выдворения.

При этом указанная норма носит императивный характер и обязательна к исполнению федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статья 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (ред. от 04.11.2025) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (ред. от 04.11.2025) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» также установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Установлено, что постановлением <данные изъяты> по делу № гражданин <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

При это миграционным органом ФИО1 на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ (ред. от 31.12.2023) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» также был закрыт въезд на территорию Российской Федерации с 26 февраля 2019 года по 26 февраля 2024 года.

Кроме того, постановлением <данные изъяты> ФИО1 вновь был признан виновным в совершении повторного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Повторно в Российскую Федерацию ФИО1 въехал, согласно его пояснениям и материалам дела, 11 мая 2024 года. Целью визита указана работа.

17 июля 2024 года административный истец обратился в орган по вопросам миграции с заявлением о получении вида на жительство и 14 ноября 2024 года ФИО1 был выдан вид на жительство <данные изъяты>

На основании решения отдела по вопросам миграции отдела МВД России <данные изъяты>, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности заместителя министра внутренних дел по Республике Татарстан <данные изъяты> гражданину <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 20 августа 2029 года (л.д. 69).

Данное решение принято административными соответчиками на основании подпункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (как указано в решении).

Суд полагает необходимым отметить, что подпункт 2.1 части 1 в статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» отсутствует.

Между тем, из содержания оспариваемого решения следует, что ФИО1 не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до 20 августа 2029 года, именно в связи с тем, что административный истец неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности с назначением дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, 4 декабря 2025 года аннулирован ранее выданный ФИО1 выдан вид на жительство <данные изъяты>, в связи с принятием в отношении иностранного гражданина обжалуемого решения от 26 ноября 2025 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в городе Риме 4 ноября 1950 года, которая ратифицирована в российской Федерации законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В данном случае необходимо иметь в виду, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Вместе с тем, в силу статьи 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, утверждённой Резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 40/144 13 декабря 1985 года, иностранцы должны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

В определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, а также свидетеля, у ФИО1 в Российской Федерации проживают супруга и <данные изъяты>, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Между тем, также установлено, что в <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Таким образом, доводы административного истца о невозможности поддерживать семейные связи суд находит несостоятельными.

Проживание за пределами Российской Федерации также не является препятствием ФИО1 оказывать финансовую помощь супруге и <данные изъяты>. Кроме того, после въезда в страну в 2024 году ФИО1 трудовую деятельность в Российской Федерации фактически не осуществлял, сведений о наличие источника существования суду не представил.

Также суд отмечает, что помимо нарушений в области миграционного законодательства, ФИО1 в 2019 году дважды привлекался к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>), что свидетельствует о склонности иностранного гражданина к противоправному поведению в целом (л.д. 56).

Кроме того, полагает необходимым отметить, что ФИО1, длительное время проживая в Российской Федерации, состоя в близком родстве с гражданами Российской Федерации, сам заинтересованности в приобретении гражданства страны-пребывания не проявил. Доводы административного истца о невозможности приобретения гражданства, в связи с отсутствием свидетельства о рождении, оставшегося в <данные изъяты>, суд находит несостоятельными.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца судом не установлено.

Сама по себе реализация права на семейную жизнь сама не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, а применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано насущной социальной необходимостью и служит правомерной цели защиты существующего в стране правопорядка, является пропорциональным относительно указанных ограничений.

Решение принятое уполномоченным государственным органом о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего неоднократное нарушение законодательства в области миграции, является оправданным и обоснованным, поскольку, неоднократно пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, которые адекватны содеянному.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности решения органа миграционного учёта в отношении административного истца, по делу судом первой инстанции не установлено.

ФИО1, являясь иностранным гражданином, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил и законы Российской Федерации не соблюдал, что повлекло за собой неоднократное привлечение к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ, в том числе путём административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом интересам национальной безопасности и общественного порядка, поскольку обусловлена нарушениями действующего законодательства и режима пребывания на территории Российской Федерации, допущенными административным истцом. Тем самым в данном случае баланс частного и публичного интереса соблюдён.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Вопросы соблюдения иностранными гражданами законности режима пребывания на территории государства непосредственно связаны с обеспечением государственной безопасности в целом.

Принимая во внимание приведённые законоположения, международные акты, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение отдела по вопросам миграции отдела МВД России <данные изъяты> от 26 ноября 2025 года о неразрешении гражданину <данные изъяты> ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, въезда в Российскую Федерацию сроком до 20 августа 2029 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий компетентного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения, признаками формальности не обладает, соответствует правомерной цели.

В этой связи решение от 4 декабря 2025 года об аннулировании ранее выданного административному истцу вида на жительство также является законным и обоснованным, поскольку основано на установленном для ФИО1 запрете на въезд на территорию Российской Федерации.

Таким образом, суд находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление гражданина <данные изъяты> ФИО1 ФИО20 к Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан и отделу по вопросам миграции отдела МВД России <данные изъяты> о признании незаконными решения от 26 ноября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу и решения от 4 декабря 2025 года об аннулировании ранее выданного административному истцу вида на жительство - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение по делу составлено 30 января 2026 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

«_____» ___________ 2026 года

Судья