Решение № 2А-3556/2020 2А-3556/2020~М-4069/2020 М-4069/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2А-3556/2020

УИД 66RS0006-01-2020-003856-13 Дело № 2а-3556/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено 15 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не рассмотрении заявления от 23 июля 2020 года; не вынесении постановления по указанному заявлению; не принятии мер по данному заявлению в виде направления документов взыскателю; не совершении исполнительных действий по вызову должника к судебному приставу-исполнителю, не привлечение должника к административной ответственности, не совершение выхода в адрес должника, не наложение ареста на имущество, не вынесение постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не объявление в розыск имущества должника, не изъятие имущества должника, не направление запросов в регистрирующие органы и банки.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 67864/19/66006-ИП в отношении должника ФИО3 Взыскателем 23 июля 2020 года было направлено заявление в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Орджоникидзевское РОСП) по указанному исполнительному производству с просьбой направить процессуальные документы по исполнительному производству, произвести исполнительные действия. В заявлении административный истец просил наложить арест на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вызвать должника к судебному приставу-исполнителю, объявить в розыск имущество должника, изъять имущество должника для реализации, уведомить взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю и совершить иные исполнительские действия. Однако в нарушение требований статей 64, 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление по указанному заявлению не вынесено, заявителю процессуальные документы не направлены, исполнительные действия не совершены. Оспариваемое бездействие приводит к затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит в его удовлетворении отказать, поскольку заявление взыскателя о ходе исполнительного производства от 31 июля 2020 года рассмотрено, постановление от 10 августа 2020 года направлено заявителю.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены были надлежащим образом телефонограммой, через курьера, электронной почтой и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство № 67864/19/66006-ИП от 24 июля 2019 года о взыскании задолженности в размере 12 444 рубля в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 21 августа 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО ХКФ БАНК, ПАО СБЕРБАНК; постановлением от 22 августа 20196 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО КБ УБРИР.

30 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, о чем составлен акт, что дверь никто не открыл, в дверях оставлено требование о явке.

24 июля 2019 года, 22 октября 2019 года, 18 декабря 2019 года, 21 января 2020 года, 09 и 24 апреля 2020 года, 24 июля 2020 года, 14 мая 2020 года, 07 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, Пенсионный фонд, налоговый орган, банки, операторам связи о наличии имущества, денежных средств у должника, ГУ МВД о регистрации.

23 июля 2020 года взыскателем ФИО1 в адрес Орджоникидзевского РОСП подано заявление на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вышеуказанному исполнительному производству, в котором просил: наложить арест на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; вызвать должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; отобрать объяснения с должника; объявить в розыск должника и его имущество; изъять имущество должника для реализации; уведомить взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю; осуществить выход по месту жительства и регистрации должника; наложить арест на имущество должника; сделать запросы в банки о наличии денежных средств, объявить розыск счетов; направить все постановления по исполнительному производству взыскателю; предоставить информацию о ходе исполнительного производства (л.д. 10-13, 39).

На указанное заявление судебным приставом-исполнителем направлено постановление от 10 августа 2020 года о частичном удовлетворении заявления (л.д. 37-38).

Согласно указанному постановлению заявление удовлетворено в части предоставления информации о ходе исполнительного производства, сообщено о принятых мерах в рамках исполнительного производства, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Данное постановление направлено в адрес взыскателя 18 августа 2020 года, о чем представлен список заказных почтовых отправлений с почтовым идентификатором (л.д. 40-42).

Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В вышеуказанном заявлении ФИО1, в том числе просил совершить конкретные исполнительные действия, меры принудительного исполнения, в том числе объявить розыск должника и его имущества.

Данное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением постановления, в котором предоставлена информация о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по исполнительному производству.

Поскольку судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление ФИО1 от 23 июля 2020 года, поступившее в Орджоникидзевский РОСП 31 июля 2020 года, с вынесением постановления от 10 августа 2020 года с предоставлением информации о ходе исполнительного производства, которое направлено в адрес административного истца, в связи с этим не установлено незаконное оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления, не вынесения постановления, не направления документов.

Учитывая, что заявление взыскателя от 23 июля 2020 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и сроки, в надлежащей процессуальной форме с направлением заявителю мотивированного постановления, требования административного искового заявления ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительных действий по вызову должника к судебному приставу-исполнителю, не привлечении должника к административной ответственности, не совершении выхода в адрес должника, не наложении ареста на имущество, не вынесении постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не объявлении в розыск имущества должника, не изъятии имущества должника, не направлении запросов в регистрирующие органы и банки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию своевременных и необходимых исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, поскольку принятые им действия в рамках исполнительного производства № 67864/19/66006-ИП нельзя признать достаточными и полными.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, выход в адрес должника после 30 сентября 2019 года не осуществлялся, имущество по месту жительства не установлено, адрес места регистрации должника не проверялся.

Представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений об установлении места работы и доходов должника, ответ на запрос в Пенсионный фонд о заработной плате или иных доходов должника материалы исполнительного производства не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что судебный пристав-исполнитель надлежащих и эффективных мер по исполнению решения суда, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не предпринял. К таким мерам нельзя отнести совершение за весь период исполнительного производства в течение более одного года одного формального выхода в адрес должника, вынесение постановлений об обращении взыскания денежные средства в банковских организациях.

При этом, учитывая, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части не совершения необходимых и своевременных исполнительных действий по исполнительному производству, выразившиеся в несовершении выхода в адрес должника, не осуществлении проверки имущества по месту жительства, не установлении адреса регистрации и доходов должника.

Как следует из вышеустановленных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, осуществлены запросы в регистрирующие органы, банки.

При изложенных обстоятельствах требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении должника к административной ответственности, не наложении ареста на имущество, не вынесении постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не объявлении в розыск имущества должника, не изъятии имущества должника, удовлетворению не подлежат с учетом принятия судебным приставом-исполнителя мер по аресту установленного имущества должника, при этом иные меры относятся к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Доказательств, что указанные меры приведут к исполнению решения суда административным истцом не представлено.

Таким образом, требования административного иска ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда при выявлении случаев нарушения законности.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несовершении необходимых и своевременных исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 67864/19/66006-ИП в отношении должника ФИО3.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева