Решение № 2-2940/2017 2-2940/2017~М-2016/2017 М-2016/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2940/2017

Дело № 2-2940/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А..,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконным расторжения договора, признании недействительным пунктов договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику, просит: взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 842 рубля 06 копеек, из которых: 184 917 рублей 93 копейки – задолженность по уплате основного долга, 15 924 рубля 13 копеек – задолженность по уплате процентов; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 144 769 рублей 24 копейки. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 208 рублей 42 копейки (л.д. 3-4).

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,0 % годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты> В обеспечение денежных обязательств по договору ответчик передал кредитору в залог вышеуказанный автомобиль. Свои обязательства по выдаче кредита АО «Меткомбанк» выполнил в полном объеме, вместе с тем, при исполнении кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены пропуски установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, что является основанием для досрочного истребования суммы кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество. В настоящее время АО «Меткомбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным расторжение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительными пунктов 13.6 и 17.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в силу их ничтожности, о признании неправомерным и отмене решения операционного офиса «Пермский» Приволжского филиала ОАО «Меткомбанк» (ПАО «Совкомбанк») об увеличении процентной ставки и начислении пеней, о взыскании с Приволжского филиала ОАО «Меткомбанк» (ПАО «Совкомбанк») в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек (л.д.71-73).

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,0 % годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который в обеспечение денежных обязательств по договору передано кредитору в залог. По условиям договора страхования, ФИО2 подключен к программе добровольного страхования жизни, застрахован от несчастных случае и болезней, по условиям которого ООО «Страховая компания «Кардиф» застраховала жизнь ФИО2 на срок ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты>, которая была удержана единовременно при выдаче кредита. Также при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был подключен к программе страхования транспортного средства КАСКО, путем заключения соответствующего договора. Автомобиль по договору КАСКО был застрахован на весь период действия кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы составил от <данные изъяты>, указанная сумма была удержана единовременно при выдаче кредита. Фактически на приобретение автомобиля банком была выдана сумма <данные изъяты> Более <данные изъяты> было удержано банком по договорам страхования единовременно при выдаче кредита. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производил ежемесячно оплату по кредиту. В период осуществления указанных платежей ФИО2 допускал незначительные просрочки уплаты долга, в тоже время, общую сумму ежемесячного платежа оплачивал регулярно и в полном объеме. Из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению ФИО2 узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту стала равна <данные изъяты> годовых, вместо обозначенных в договоре <данные изъяты>. Считает, что из-за повышения процентной ставки банком в одностороннем порядке и образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Об увеличении процентной ставки по кредиту, банк ответчика не извещал и не уведомлял. Полагает, что указанное существенное изменение условий договора банк не согласовывал. Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении процентной ставки по кредиту (п. 13.6 договора) в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 17.3 кредитного договора были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя. Также указывает, что в нарушение Закона «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора, правила страхования КАСКО ФИО2 не выдавались, как не был выдан и договор страхования. Ответчику не было предоставлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Считает незаконным расторжение кредитного договора банком в одностороннем порядке. Также ФИО2 считает недействительными п. 13.6 и 17.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в силу их ничтожности и несоответствия положениям законом РФ, также считает неправомерным решение Операционного офиса «Пермский» Приволжского филиала ОАО «Меткомбанк» (ПАО «Совкомбанк» об увеличении процентной ставки и начислении пени по кредитному договору с января 2015 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы заявленных исковых требований. Встречные исковые требования не признал. Пояснил, что кредитный договор № расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ банком самостоятельно. В судебном заседании поддержал письменные возражения относительно заявленных ФИО3 Требований, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик подписал кредитный договор №, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора Заемщик передал банку в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Оказываемая банком услуга это выдача кредита, по которой все параметры согласованы в соответствии с действующим законодательством. Банк вышеуказанные условия выполнил в полном объеме: указана сумма кредита, указан размер процентной ставки, имеется информация о штрафных санкциях при нарушении сроков возврата кредита, выдан график осуществления платежей, в котором указана полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых, а также полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых. Согласно п. 17.3 договора заемщик обязуется в течение всего срока действия договора своевременно перезаключать договор страхования (обеспечив непрерывное действие страховой защиты ТС по рискам КАСКО) указанной в п. 16.2.2 на условиях не ущемляющих интересы банка. Согласно п. 13.6 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 17.3 договора банк вправке увеличить процентную ставку, указанную в п. 5.3 договора на 5 % начиная с даты, следующей за днем нарушения требований до даты следующей, за днем устранения нарушений. Однако, заемщик допустил нарушение п. 17.2 договора, что привело к наступлению последствий, отраженных в п. 13.6 договора. Подписав договор, заемщик подтвердил, что им до его заключения получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, что заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Ссылки заемщика на то обстоятельство, что договор является типовым и его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем, он не имел возможности внести изменения в условия договора, при том, что истцом суду не представлено доказательство наличия намерения заключить договор на иных условиях и ответчиком ему в этом было отказано, подлежат отклонению. Представителем банка неоднократно сообщалось заемщику о наличии у него задолженности, направлялась почтовая корреспонденция, вручались уведомления о задолженности, велись переговоры о реализации либо цессии по договору. Каких-либо доказательств заключения заемщиком договора под понуждением, лишения возможности заключить договор на иных условиях уду не представлено. Заемщик в ступил в правоотношения с Банком по собственному желанию и по своей воле, оснований полагать права заемщика как потребителя финансовых услуг нарушенными не имеется. Поскольку действиями банка права заемщика не нарушены, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, не представлено, Банк полагает, что основания для удовлетворения требований заемщика о признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда отсутствуют (л.д. 99-102).

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Поддержал основания и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Просит отказать в удовлетворении требований Банка, а встречные требования удовлетворить. Также пояснил, что считает договор № не расторгнутым, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 74-76), которые дублируют основания встречных исковых требований. А также пояснил, что пункты, 13.6 и 17.3 кредитного договора ущемляют его права – как заемщика.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 334, п. п. 1, 2, 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д. 18-21), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,0 % годовых (п. 5.3), а ответчик обязался возвратить сумму, выданную в качестве кредита, согласно установленному графику (л.д. 31оборот-22), уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п. 15.4 кредитного договора, АО «Меткомбанк» вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В силу п. 16.1 кредитного договора, исполнение денежных обязательств обеспечено залогом, принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>, который ответчик передал кредитору по залоговой стоимости <данные изъяты> (п. 6.5 кредитного договора).

Свои обязательства перед ФИО2 кредитор исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-12, 104-121), расчетом задолженности (л.д. 7-8), доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

17.02.2017 г. АО «Меткомбанк» обращалось в адрес ФИО2 с письмом, содержащим требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 13,14-15), однако, данное письмо заемщиком оставлено без рассмотрения.

Впоследствии, АО «Меткомбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается учредительными документами (л.д. 53-56,57, 58,59).

Вместе с тем, суд отвергает доводы ФИО2 о том, что им своевременно и в полном объеме вносились платежи по кредитному договору в соответствии с установленным графиком платежей, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Доводы ответчика о несогласии с заявленной суммой исковых требований, а также расчетом, выполненным банком, согласно которому общий размер задолженности ответчика составляет 175 042 рубля 06 копеек (л.д. 103), не может быть принят судом во внимание, поскольку данный расчет произведен с учетом норм действующего законодательства, а также с учетом того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям кредитного договора между истцом и ответчиком.

Доводы ФИО2 о том, что истцом неправомерно произведено списание денежных средств не в полном объеме по измененной процентной ставке, нежели установленной п. 5.3 (20 % годовых) кредитного договора, суд отвергает, поскольку между Банком и ФИО4 достигнуто соглашение о порядке одностороннего изменения процентной ставки по кредитному договору, что подтверждается условиями договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с п. 13.6 кредитного договора сторонами согласовано, что в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 17.3 кредитного договора, Банк вправе увеличить процентную ставку, указанную в п. 5.3 кредитного договора, на пять пунктов, начиная с даты, следующей за днем нарушения требования, до даты. Следующей за днем устранения нарушений (предоставление договора страхования). В этом случае, обязанность по получению нового Графика погашения лежит на заемщике. Новый измененный график предоставляется заемщику при его непосредственном обращении в банк. Неполучение заемщиком графика платежей не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору (л.д. 19).

В соответствии с п. 17.3 кредитного договора заемщик обязуется в течение всего срока действия кредитного договора перезаключать договор страхования (обеспечив непрерывное действий страховой защиты транспортного средства по риска КАСКО) указанный в п. 16.2.2 на условиях, не ущемляющих интересы Банка, в том числе, поддерживая размер страховой суммы, указанной в п. 16.2.2 (в случае, если договор страхования заключен на срок, меньший, чем указано в настоящем разделе) и предоставлять его не позднее трех рабочих дней с даты окончания действующего договора страхования. При этом заемщик вправе перезаключать договор страхования со страховыми организациями, соответствующими требованиям Банка, предъявляемым к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги (л.д. 20 оборот).

Суд также отвергает доводы ответчика о том, что Банком в его адрес не было направлено никакого уведомления об одностороннем изменении процентной ставки по кредиту, что привело к образованию задолженности, поскольку обязанность по получению нового Графика погашения лежит на заемщике. Новый измененный график предоставляется заемщику при его непосредственном обращении в банк. Неполучение заемщиком графика платежей не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору (л.д. 19).

При разрешении вопроса об удовлетворении заявленных требований суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством и условиями договора между сторонами достигнуто соглашение о порядке изменения условий договора в части изменения процентной ставки по кредиту (п. 13.6 договора).

В случае несогласия ответчика с условиями кредитного договора заемщик должен обратиться в Банк с письменным заявлением (претензией), и возвратить сумму кредита, выданную ему в рамках договора.

Ответчик с заявлением о расторжении кредитного договора, либо претензией в связи с несогласием с какими-либо условиями кредитного договора к истцу не обращался, задолженность в полном объеме не погасил.

На основании изложенного, суд считает, что положения указанных пунктов кредитного договора, а именно п. 13.6 и п. 17.3 обязательным требованиям закона соответствуют.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы представителя банка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО2 расторгнут, исходя из следующего.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон (ст. 450 ГК РФ). При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

При заключении кредитного договора истцом и ответчиком согласованы не только его существенные условия, но и порядок изменения его условий, а также расторжения.

Сторонами условие о возможности одностороннего расторжения кредитного договора не согласовано, в связи с чем, расторжение кредитного договора возможно только в письменной форме по соглашению сторон, либо в судебном порядке с соблюдением правил ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО2 является действующим, не расторгнут.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного требования ФИО2 о признании незаконным расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств размер задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела судом составил 175 042 рубля 06 копеек, из которых: 171 145 рублей 91 копейка - просроченный основной долг, 3 870рублей 10 копеек – просроченные проценты за кредит, 26 рублей 05 копеек – проценты по просроченной ссуде.

Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). При этом положения ст. 56 ГПК РФ ФИО2 разъяснялись неоднократно.

Оснований не доверять данным доказательствам, представленным Банком, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства суду на день рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, суд, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 042 рубля 06 копеек, из которых: 171 145 рублей 91 копейка - просроченный основной долг, 3 870рублей 10 копеек – просроченные проценты за кредит, 26 рублей 05 копеек – проценты по просроченной ссуде.

Также, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, поскольку допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного залогом, соразмерно стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. п. 16.11 кредитного договора, обращение взыскания на предмет залога производится в соответствии с действующим законодательством. Также стороны договора в п. 16.11 предусмотрели порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому, если к моменту реализации предмета залога Банк и заемщик о цене иному чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости Предмета залога указанной в п. 16.11 кредитного договора, которая уменьшается в зависимости от периода времени прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на 5 %, за второй месяц – на 3 %, за каждый последующий месяц – 1,5 %; при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная цена определяется решением суда (л.д. 20 оборот).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает обоснованными заявленные истцом требования, которые ответчиком при помощи каких-либо доказательств не опровергнуты, в том числе, путем предоставления отчета независимого специалиста (ст. 56 ГПК РФ), основаны на расчете, предусмотренном п. 16.11 кредитного договора, при этом, суд учитывает, что судом ФИО2 предлагалось представить доказательства относительно установления начальной цены предмета залога, однако, каких-либо доказательств в подтверждение иной цены заложенного имущества, ответчиком по состоянию на день рассмотрения дела, не представлено (ст.56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд принимает решение на основании исследованных в судебном заседании, доказательств.

Основываясь на п. 6.5 и п. 16.11 кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что размер начальной продажной цены спорного автомобиля составляет 144 769 рублей 24 копейки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 144 769 рублей 24 копейки. В указанной части права ответчика не нарушаются ввиду того, что погашение задолженности по кредиту будет происходить, в том числе, из стоимости реализованного транспортного средства, и в случае, если автомобиль будет реализован по завышенной цене, соответственно, большая часть кредитной задолженности будет погашена.

В случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в отчете оценщика, заинтересованная сторона не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении начальной продажной цены такого имущества.

Реализацию заложенного имущества, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

Суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании п. 13.6 и 17.3 кредитного договора недействительным в части ФИО2, а также о признании незаконным расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать по указанным выше основаниям и в соответствии с изложенными обстоятельствами дела.

Доводы ответчика в части несоблюдения порядка заключения договора Банком, а также не достижения согласия по существенным условиям договора с истцом суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

Суд пришел к такому выводу еще и потому, что вся необходимая информация ФИО2 была получена от истца непосредственно при подписании заявления, а также могла быть им получена и в дальнейшем, поэтому суждение ответчика, что он был введен в заблуждение также является несостоятельным.

Из содержания поданного в Банк заявления следует, что с условиями договора ответчик полностью ознакомлен, согласен, обязуется их неукоснительно соблюдать, копии кредитного договора, графика платежей получил на руки. Данный документ ФИО2 подписан.

Объективные и бесспорные доказательства обратного суду на день рассмотрения дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с заявлением с условиями кредитного договора ФИО2 в любое время имеет право расторгнуть договор и вернуть всю сумму предоставленного кредита в Банк. Таким образом, у него всегда имеется выбор: продолжить гражданско-правовые отношения с Банком либо расторгнуть с ним отношения.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Доводы ответчика об ущемлении прав ФИО2 как заемщика в рамках заключения кредитного договора включением клиента в Программу по организации страхования Клиента являются несостоятельными, поскольку на анкете, как и в условиях кредитного договора, ответчиком собственноручно стоит подпись.

Таким образом, еще до заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора ФИО2 выразил желание стать участником Программы.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед ФИО2 вытекающие из заключенного кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 539 рублей 14 копеек, исходя из расчета: 4 539 рублей 14 копеек (87,15 % от первоначально заявленных требований), по требованиям имущественного характера и 6 000 рублей 00 копеек – по требованиям неимущественного характера.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлине подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 042 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 539 рублей 14 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и ФИО2: автомобиль марки <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 144 769 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконным расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными пунктов 13.6 и 17.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>