Апелляционное определение № 33-10406/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2022-005687-09

Рег. №: 33-10406/2026 Судья: Моногова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2024 года и апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2025 года по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследниками по закону, разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску ФИО4, ФИО5, представителя ФИО4 – ФИО7, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 и ФИО5 обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, в котором, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просят установить факт нахождения истцов на иждивении ФИО9 в период с мая 2020 года по июнь 2021 года; признать истцов наследниками ФИО9 по закону; установить размер причитающейся ответчику доли в наследственном имуществе ФИО9 – 1/8 доля; признать за истцом ФИО4 преимущественное право на получение в собственность 1/8 доли в наследственном имуществе ФИО9 с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 2 647 324 руб. 32 коп. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязав ответчика предоставить реквизиты для перечисления денежных средств; признать за истцом ФИО4 право собственности на наследство, оставшееся после смерти ФИО9, состоящее из следующего имущества: земельный участок, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 12, кадастровый №..., земельный участок, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 10, кадастровый №..., жилой дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, и денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», в сумме 2 752 075 руб. 76 коп. и на счетах, открытых в ПАО Банк «ВТБ», в сумме 44 945 руб. 91 коп. и 140,19 евро; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оценке в размере 43 500 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 и ФИО5 указано, что <дата> умер ФИО9, с которым они совместно проживали и находились на его иждивении. ФИО9 завещал все свое имущество истцу ФИО4 Ответчик имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО9 Также наследником ФИО9 по закону является его внук – ФИО10, который за принятием наследства не обращался. Истцы полагают, что они также являются наследниками ФИО9 по закону, в связи с чем размер обязательной доли ответчика в наследственном имуществе составляет 1/8 долю. В связи с этим истец ФИО4, учитывая также наличие преимущественного права на получение неделимого имущества, входящего в наследство, просит передать ей все наследственное имущество, с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации за его долю в таком имуществе.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 и ФИО5, в котором просит произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9, и признать за ответчиком право собственности на земельный участок, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 12, кадастровый №..., квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, и денежные средства в сумме 949 778 руб. 48 коп., хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», и в сумме 44 945 руб. 91 коп. и 140,19 евро, хранящиеся на счетах в ПАО Банк «ВТБ».

В обоснование заявленных требований ФИО6 указано, что он является единственным наследником ФИО9 по закону, в связи с чем размер его обязательной доли составляет 1/2 долю от наследства, в счет которой ответчик просит передать ему вышеуказанное имущество и денежные средства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2024 исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, постановлено:

- определить обязательную долю ФИО6 в наследственном имуществе после смерти ФИО9 равной 1/4;

- определить долю ФИО4 в наследственном имуществе после смерти ФИО9 равной 3/4;

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, а также требований ФИО4 в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда стороны подали апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2024 гражданское дело возвращено в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ в связи с тем, что судом первой инстанции не разрешены требования сторон в части раздела имущества (его распределении) и выплаты компенсаций.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2025 постановлено:

- признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на следующее имущество: квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №...; земельный участок, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №...; жилой дом расположенный по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №...; автомобиль Toyota Corolla, 2005 г.в., VIN №..., г.р.з. Е703МУ98; денежные средства, размещенные на счетах, открытых на имя ФИО9, умершего <дата>, в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ВТБ»;

- признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 12, кадастровый №...;

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию в счет превышения стоимости доли передаваемого имущества в размере 176 351 руб. 51 коп.

Истцы ФИО4 и ФИО5 подали также апелляционную жалобу на дополнительное решение решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, полагая, что их исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Третье лицо – нотариус ФИО11 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 удостоверено завещание ФИО9, которым он завещал все свое имущество, которые ко дню смерти окажется ему принадлежащим, ФИО4 (т. 1. л.д. 40).

<дата> ФИО9 умер (т. 1. л.д. 35). После его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 открыто наследственное дело №... (т. 1 л.д. 34-95).

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО9 к нотариусу обратились истец ФИО4 и ответчик ФИО6 (сын наследодателя) (т. 1. л.д. 36-38, 42).

Наследственное имущество ФИО9 состоит из следующего имущества: земельный участок, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 12, кадастровый №..., кадастровой стоимостью 5 008 179 руб. 21 коп., рыночной стоимостью 5 471 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., кадастровой стоимостью 4 903 727 руб. 58 коп., рыночной стоимостью 5 449 000 руб.; жилой дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., кадастровой стоимостью 4 414 619 руб. 30 коп., рыночной стоимостью 2 845 000 руб.; квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №..., кадастровой стоимостью 3 157 462 руб. 17 коп., рыночной стоимостью 4 110 000 руб.; денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», в сумме 2 752 075 руб. 76 коп. и на счетах, открытых в ПАО Банк «ВТБ», в сумме 44 945 руб. 91 коп. и 140,19 евро; автомобиль Тойота Corolla, г.р.з. Е703МУ98, рыночной стоимостью 493 300 руб. (т. 1 л.д. 44-67).

Рыночная стоимость наследственного имущества определена на основании представленного истцом ФИО4 заключения специалиста №...-О-Э-РГ-Н, составленного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (т. 2 л.д. 1-49), которое принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и выводы которого иными лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Свидетельства о праве на наследство в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО9, нотариусом не выданы.

Обращаясь в суд истцы ФИО4 и ФИО5 ссылаются на то, что они являются наследниками ФИО9 по закону, так как находились на его иждивении.

Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного; совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в п. 2 ст. 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142-1145 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент смерти ФИО9 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В данном жилом помещении по месту жительства с апреля 2018 года зарегистрированы истцы ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 8, 43).

ФИО9 являлся получателем пенсии от Министерства обороны Российской Федерации за выслугу лет с <дата>, среднемесячный размер которой за период с апреля по сентябрь 2020 года составлял 37 384 руб. 08 коп., с октября 2020 года по март 2021 года – 38 338 руб. 37 коп. и с апреля по июнь 2021 года – 38 528 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 11).

Истцы ФИО4 и ФИО5 являются инвалидами третьей группы по общему заболеванию бессрочно (т. 1 л.д. 5-6).

ФИО5 является и являлась получателем: пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности в период с <дата> по <дата>, размер которой с <дата> составлял 4 491 руб. 30 коп., с <дата> – 4 765 руб. 27 коп., с <дата> – 4 927 руб. 29 коп.; федеральной социальной выплаты в период с <дата> по <дата>; ежемесячной денежной выплаты инвалидам с <дата> бессрочно, размер которой с <дата> составлял 2 099 руб. 78 коп., с <дата> – 2 202 руб. 66 коп.; также ФИО5 в сентябре 2021 года выплачена единовременная выплата в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 7, 113-117).

ФИО4 является получателем: страховой пенсии по старости с <дата> бессрочно, размер которой с <дата> составлял 7 130 руб. 91 коп., а с <дата> – 7 580 руб. 17 коп.; фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с <дата> бессрочно; ежемесячной денежной выплаты инвалидам с <дата> бессрочно, размер которой с <дата> составлял 1 072 руб. 49 коп., с <дата> – 1 125 руб. 04 коп.; также ФИО4 в сентябре 2021 года выплачена единовременная выплата в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 108-112).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами ФИО4 и ФИО5 не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что они находились на иждивении у наследодателя ФИО9, то есть что они получали от него в период не менее года до его смерти полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ими собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При этом судом принят во внимание размер получаемой наследодателем ФИО9 пенсии, а также то обстоятельство, что он являлся нетрудоспособным. Истцы ФИО4 и ФИО5 в ходе рассмотрения дела не представили доказательств получения ФИО9 дополнительного дохода, в том числе достаточного для их содержания, равно ими не доказано, в каком именно размере ФИО9 предоставлял им содержание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании истцов ФИО4 и ФИО5 наследниками по закону после смерти ФИО9

Руководствуясь положениями ст. 1149 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что на момент смерти ФИО9 ответчик ФИО6 являлся нетрудоспособным, суд первой инстанции счел, что ответчик ФИО6 имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО9

Принимая во внимание наличие у ФИО9 двух наследников первой очереди, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО10 (внук наследодателя) за принятием наследства не обращался, что не влечет увеличение обязательной доли ответчика ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу, что доля истца ФИО4 в наследственном имуществе ФИО9 составляет 3/4 доли, а обязательная доля ответчика ФИО6 составляет 1/4 доли.

Из пояснений представителя ответчика ФИО6, данных в судебном заседании 06.06.2025, следует, что ответчик ФИО6 не возражает против передачи ему земельного участка с кадастровым номером 78:42:1850205:71, при этом он возражал против выплаты ему компенсации, поскольку полагал, что имущественное положение истца не позволит ей произвести такую выплату.

Разрешая требования сторон о разделе наследственного имущества (его распределении), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 244, 245, 252, 1142, 1149, 1152 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая объем наследственного имущества, пояснения сторон, относительно вариантов распределения имущества, определенную в ходе рассмотрения дела стоимость наследственного имущества, счел возможным произвести раздел наследственного имущества следующим образом.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на следующее имущество: квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №...; жилой дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №...; автомобиль Toyota Corolla, 2005 г.в., г.р.з. Е703МУ98; денежные средства, размещенные на счетах, открытых на имя ФИО9 в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ВТБ». Стоимость передаваемого ФИО4 имущества составляет 15 706 376 руб. 61 коп., с учетом денежных средств, размещенных на счетах, открытых на имя ФИО9 банках, в том числе определяя сумму денежных средств в иностранной валюте (140,19 евро, с учетом курса иностранной валюты по состоянию на 20.06.2021 – 85 руб. 99 коп.).

Признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 12, кадастровый №.... Стоимость имущества, передаваемого ФИО6 составляет 5 471 000 руб.

Учитывая, что общая стоимость имущества, входящего в состав наследства составляет 21 177 376 руб. 61 коп., исходя из размера долей ФИО4 и ФИО6 в наследственном имуществе, 3/4 и 1/4 соответственно, суд первой инстанции счел, что стоимость доли, передаваемой ФИО4 должна составлять 15 883 032 руб. 46 руб., а стоимость доли, передаваемой ФИО6 – 5 294 344 руб. 15 коп. Соответственно, с учетом того, что в собственность ФИО6 передается имущество, стоимостью, превышающей стоимость его доли на 176 351 руб. 51 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация в указанном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО5 выражают несогласие с решением суда в части отказа в признании их находящимися на иждивении у наследодателя ФИО9, ссылаясь на совместное проживание с наследодателем, их нетрудоспособность.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО5 аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцов по первоначальному иску относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из п. 2 ст. 1148 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», для признания лица, не включенного законом в число наследников, в качестве такового, необходима совокупность одновременно трех условий: нетрудоспособности лица, проживание совместно с наследодателем и нахождении у него на иждивении не менее года до смерти, то есть нахождения лица на полном содержании наследодателя либо получение от него такой помощи, которая была бы основным и постоянным источником средств к существованию.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО4 и ФИО5 не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что они не менее, чем за год до смерти наследодателя находились на его полном содержании, либо получали от наследодателя такую помощь, которая являлась бы для них основным и постоянным источником средств к существованию. При этом факт нетрудоспособности истцов по первоначальному иску и их совместное проживание с наследодателем само по себе основанием для признания истцов по первоначальному иску находившимися у наследодателя на иждивении и соответственно подлежащими включению в состав наследников по закону не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО6 полагает, что суд первой инстанции при определении размера его обязательной доли в наследстве не принял во внимание, что все оставшиеся наследники ФИО9 первой очереди по закону не приняли наследство и не заявили о своем нежелании его принимать, в связи с чем указывает, что его обязательная доля в наследстве ФИО9 составляет не 1/4 доли, а 1/2 доли.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией как противоречащие нормам права.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено названной статьей (п. 1).

При этом, вопреки мнению ответчика ФИО6, при определении размера обязательной доли учитываются все наследники, которые могли бы наследовать по закону.

Учитывая, что наследником первой очереди после смерти ФИО9, помимо ФИО6, являлся также его внук – ФИО10, не принявший наследство, суд первой инстанции верно определил размер обязательной доли ФИО6 в наследстве ФИО9 в размере 1/4 доли. Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Также в апелляционной жалобе ФИО6 предлагает свой вариант раздела наследственного имущества, при котором помимо земельного участка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 12, кадастровый №..., ему в собственность переходит квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, и часть денежных средств.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда первой инстанции, ФИО4 и ФИО5 выражают несогласие с разделом наследственного имущества ФИО9, определенного судом, указывая, что земельный участок, переданный ФИО6 составляет единый имущественный комплекс совместно с земельным участком, расположенным по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 10, кадастровый №..., переданным ФИО4, а именно на земельном участке, переданном ФИО6, расположены водоотводные и водопроводные коммуникации без доступа к которым эксплуатация жилого дома, находящегося на участке, переданном ФИО4, невозможна. В этой связи истцы по первоначальному иску предлагают свой вариант раздела наследственного имущества, а именно полагают необходимым передать ФИО6 квартиру с выплатой ФИО4 компенсации в размере 1 184 344 руб. 15 коп.

Изучив данные доводы сторон судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции раздела наследственного имущества.

Доводы о нахождении на земельном участке, переданном ФИО6, водоотводных сооружений и водопроводных коммуникаций без доступа к которым эксплуатация жилого дома, находящегося на участке, переданном ФИО4, невозможна, не подтверждены какими-либо доказательствами. Данные доводы являются голословными.

Кроме того, указанные доводы не приводились сторонами в суде первой инстанции, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом каких-либо доказательств невозможности заявления данных доводов в суде первой инстанции в материалы дела не представлено. Таким образом, приведенные доводы не основаны на каких-либо объективных доказательствах.

Передачу ФИО6 квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, судебная коллегия полагает невозможной, с учетом того, что доказательств наличия у ФИО6 финансовой возможности выплаты ФИО4 в качестве компенсации несоразмерности наследственного имущества более одного миллиона рублей, не имеется. Кроме того, в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда у истцов по первоначальному иску вызывает сомнения даже возможность выплаты ФИО6 176 751 руб., поскольку тот, как указывают истцы по первоначальном иску, проживает за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, определенный судом первой инстанции вариант раздела наследственного имущества ФИО9 между сторонами соответствует балансу интересов сторон, обусловлен, в том числе, наиболее меньшей суммой компенсации, подлежащей выплате ФИО6 в пользу ФИО4 Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части не имеется.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2024 года и дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.05.2026.