Решение № 2-7810/2025 2-7810/2025~М-5139/2025 М-5139/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-7810/2025

Дело № 2-7810/2025

УИД 45RS0026-01-2025-010779-32

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска указал, что 01.11.2023 ответчик взял у него в долг 400 000 рублей, для этого, по его просьбе, он оформил кредитный договор <***> от 11 ноября 2023 года. Договор займа оформлен распиской от 01.11.2023, которая обязывает полное погашение кредита до его полноценного закрытия. Ответчик в мае 2024 года допустил первую просрочку по кредиту, а с 07.02.2025 вообще перестал исполнять свои обязательства. За период с 01.11.2023 по 07.02.2025 ответчик возвратил только 101 000 рублей, по состоянию на 07.02.2025 долг составляет 589 232 рублей. До настоящего времени долг не погашен. Должник избегает его. В целях получения юридической помощи он обратился к специалисту, оплатив его услуги в размере 25 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО3 в его пользу долг в сумме 532 049 руб. 31 коп., в том числе проценты в размере 132 049 руб. 31 коп., оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, сумму госпошлины в размере 17 944 рубля, почтовые расходы по представленным документам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (№" пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Установлено, что 01.11.2023 ФИО3 получил от истца ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 руб. и обязался 20 числа каждого месяца платить кредит до его погашения (номер договора <***> от 01.11.2023).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской.

Также факт передачи денежных средств от истца ответчику в сумме 400 000 руб. подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 01.11.2023 на сумму 250 000 руб. и чеком по операции ПАО Сбербанк от 02.11.2023 на сумму 150 000 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, обязательства по договору займа ответчиком не исполняются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

07.02.2025 истцом в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия, которая содержит требование возврата денежных средств по долговой расписке от 01.11.2023 в размере 589 232 рубля 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 970 рублей 83 копейки в течение 2-х дней с момента получения настоящей претензии по указанным реквизитам.

Указанное требование о возврате суммы займа ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно доводам иска ответчиком возвращена сумма в размере 101 000 руб.

Представленными в материалы дела справками по операциям зачисления подтверждается перечисление денежных средств истцу ответчиком: 16.07.2024 на сумму 12 000 руб., 17.06.2024 на сумму 24 000 руб., 17.04.2024 на сумму 12 000 руб., 15.03.2024 на сумму 12 000 руб., 20.02.2024 на сумму 12 000 руб., 18.01.2024 на сумму 12 000 руб., 20.12.2023 на сумму 12 000 руб., 19.11.2023 на сумму 5 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 01.11.2023 между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***> от 01.11.2023 на сумму 400 000 руб. на срок по 01.11.2028 с обязательством уплаты 20 числа каждого месяца денежной суммы в размере 11430, 70 руб. (кроме первого и последнего платежа) в счет погашения долга.

Согласно доводам истца, полученные по кредитному договору денежные средства он передал ответчику, оформив вышеуказанную расписку.

Между тем, факт заключения между ФИО2 и ПАО Сбербанк кредитного договора <***> от 01.11.2023 правового значения по рассматриваемому спору не имеет, поскольку стороной кредитного договора является ФИО2 и обязательства по возврату долга по кредитному договору возникли у него.

Довод иска о фактическом пользовании заемными денежными средствами ответчиком судом отклоняется, поскольку кредитный договор заключен лично ФИО2 и сумма кредита получена именно им, а дальнейшее распоряжение суммой кредита истцом (передача денег ответчику) правого значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Поскольку сумма займа в установленный срок ответчиком истцу не возвращена, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 400 000 руб. – 101 000 руб. = 299 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если распиской не предусмотрено начисление процентов, заем считается беспроцентным при условии, что его сумма не превышает 100 000 руб. (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Стороной истца представлен расчет процентов по договору займа на сумму 400 000 руб., начиная с 01.11.2023 (даты оформления расписки) по 19.08.2025.

Между тем, в расчете истца не учтены денежные суммы, переданные ответчиком истцу в счет погашения долга по договору займа. С учетом погашения ответчиком денежных сумм в размере 5000 руб. (19.11.2023), 12 000 руб. (20.12.2023), 12 000 руб. (18.01.2024), 12 000 руб. (20.02.2024), 12 000 руб. (15.03.2024), 12 000 руб. (17.04.2024), 24 000 руб. (17.06.2024), 12 000 руб. (16.07.2024) размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2023 по 19.08.2025 составит 105 265, 21 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты из расчета Ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 105 265, 21 руб.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика 532049, 31 руб., а также 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Судом удовлетворены требования в общей сумме 404 265, 21 руб.

Согласно п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, к требованиям имущественного характера ФИО2 относятся лишь требования о взыскании с ответчика 532 049, 31 руб.

Исходя из принятого судом решения, требования истца удовлетворены на 75,99 % (404 265, 21 руб. из 532 049, 31 руб.).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учитывая сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на сумму 25 000 руб. С учетом удовлетворения требований на 75,99 %, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 18 997, 50 руб. (25 000 х 75,99 %).

Из материалов дела следует, что ФИО2 понес почтовые расходы в размере 419 руб. (143 руб. (по направлению претензии) + 96 руб. (по направлению иска) + 180 руб. (по направлению измененного иска).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска на 75,99 %, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат удовлетворению в сумме 318, 40 руб. из расчета: 419 руб. х 75,99 %.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 3000 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.

К исковому заявлению приложен чек от 15.04.2025, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в сумме 17 944 рублей.

Вместе с тем, исходя из цены иска в 532049 руб. и заявленных требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 15 640,99 руб. + 3000 руб. = 18640, 99 руб.

Таким образом, с истца в доход бюджета МО город Курган подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 696, 99 руб. из расчета 18640, 99 руб. – 17944 руб.

При этом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 885, 59 руб. (15640,99 руб. х 75,99 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) основной долг по договору займа в размере 299 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 01.11.2023 по 19.08.2025 в размере 105 265 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11885 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя 18 997 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 318 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Довзыскать с ФИО2 (паспорт: №) в доход бюджета МО города Курган государственную пошлину в размере 696 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение составлено 30.09.2025.