Определение № 5-1-32/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 5-1-32/2017

Дело № 5-1-32/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Собинка

Владимирской области 23 марта 2017 года.

Судья Собинского городского суда Грачев В.Г., изучив в порядке подготовки дела к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2017 г. в Собинский городской суд поступил протокол об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ, к отягчающим административную ответственность обстоятельствам может быть отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, приобщение к материалам дела сведений о совершенных административных правонарушениях в отношении А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и отсутствии сведений о возможном привлечении ФИО1 к административной ответственности, делает невозможным рассмотрение дела по существу без дополнительных временных затрат со стороны суда.

Указанные недостатки свидетельствуют о неполном исследовании сотрудниками ОГИБДД личности лица, привлекаемого к административной ответственности, являются существенными и невосполнимыми в судебном заседании, поскольку исключают возможность, в случае признания судом ФИО1 виновным, назначить законное и обоснованной наказание.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из материалов следует, что определение о назначении экспертизы вынесено 07 марта 2017 г., при этом потерпевшая К., в нарушение положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, с определением не ознакомлена, своего мнения относительно проведения экспертизы, в том числе и по вопросу о проведении экспертизы по документам, не высказала.

ФИО1 ознакомлен с определением 17 марта 2017 г., т.е. после проведения экспертизы, его мнение относительно проведения экспертизы, нигде в материалах дела не отражено.

Кроме того, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не отражено, что ФИО1 и К. была предоставлена возможность реализовать их право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и, в случае необходимости, заявить ходатайство о дополнении производства по делу.

Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012), в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Таким образом, поскольку неполнота предоставленного суду материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении ФИО1 является существенной, не может быть восполнена в судебном заседании, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району для устранения указанных недостатков- приобщения к материалам сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, выполнения требований ст. 26.4 КоАП РФ, а также положений ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.4. КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол NN от NN и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении ФИО1 и другие материалы дела возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району для устранения недостатков.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии во Владимирский областной суд через Собинский городской суд.

.
Судья