Решение № 2-10030/2025 2-775/2026 от 4 марта 2026 г.

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 февраля 2026 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску конкурсного управляющего ООО "СМУ Вертекс" ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "СМУ Вертекс" ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил суд взыскать с ФИО3 (ИНН <***>, адрес регистрации: 445056, <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 руб., а также проценты за пользованием денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 446, 27 руб.

В обосновании указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-28846/2023 Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс» (далее - ООО «СМУ Вертекс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443048, <адрес>, Красноглинский вн. р-н, <адрес>, ком. 2 признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - состоит в Союзе «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В процедуре конкурсного производства в отношении ООО «СМУ Вертекс» были получены сведения о заключении между ООО «СМУ Вертекс» и ФИО3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в виде платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

Договором займа, заключенный между Истцом и Ответчиком не установлен срок возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

Истец исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства на общую сумму 520 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

Доказательство возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено требование о возврате полученного займа в размере 520 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами на общую сумму 216 705, 31 руб.

Однако до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств Ответчиком не исполнена.

Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования конкурсного управляющего ООО "СМУ Вертекс" ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес>, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску конкурсного управляющего ООО "СМУ Вертекс" ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, отменено. Присвоен новый номер № (№).

В судебное заседание истец Конкурсный управляющий ООО "СМУ Вертекс" ФИО2 не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался. Пояснял, что с ООО СМУ Вертекс у ответчика никаких отношений не было, договор займа они не заключали. Предмет договора данного займа не известен, требования не обоснованы. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо АО "Альфа-Банк" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-28846/2023 Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс» (далее - ООО «СМУ Вертекс», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443048, <адрес>, Красноглинский вн. р-н, <адрес>, ком. 2 признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - состоит в Союзе «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Как следует из искового заявления, в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «СМУ Вертекс» были получены сведения о заключении между ООО «СМУ Вертекс» и ФИО3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в виде платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. Истец исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства на общую сумму 520 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Доказательство возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено требование о возврате полученного займа в размере 520 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами на общую сумму 216 705, 31 руб.

Поскольку до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств Ответчиком не исполнена, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Суду письменного договора сторонами не предоставлено, судом не добыто. Таким образом, договор займа в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался, расписки в получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик не составлял, обратного истцом не доказано, факт заключения договора займа ответчиком отрицается.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил в ходе судебного разбирательства, что истцом не представлено доказательств фактической передачи кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, а также возникновения между сторонами заемных правоотношений, пришел к выводу о том, что долговые обязательства между сторонами не возникли.

При этом к представленной истцом в материалы дела платежных поручений, суд относится критически, поскольку данные документы с достоверностью не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений, факт перечисления ответчиком истцу указанных денежных средств не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, наличии между ними заемных отношений, истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что данные денежные средства перечислялись по договору займа, ответчик принимал на себя обязательства по возврату указанных денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться также платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания передачи заемщику денежных средств по договору займа, и именно в качестве займа, возложено законом на истца.

Однако, достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в качестве заемных, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных конкурсного управляющего ООО "СМУ Вертекс" ФИО2 к ФИО3 требований, в связи с чем, они подлежат отклонению.

Поскольку в основных требованиях отказано, то отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов истца об оплате государственной пошлины за подачу иска в суд на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО "СМУ Вертекс" ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-86

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>