Решение № 2-5850/2020 2-676/2021 2-676/2021(2-5850/2020;)~М-6382/2020 М-6382/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-5850/2020

УИД 03RS0№-67

2-676/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года <адрес>, РБ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А..,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2021-1-27, сроком на 2 года), представителя ответчика АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» ФИО4, действующего на основании ордера 020 № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ООО «Башкирэнерго» ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ООО «ЭСКБ» ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>», ООО «ЭСКБ», ООО «Башкирэнерго» о взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, стоимости проведения экспертизы,

установил:

ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «УЖХ <адрес> РБ», ООО «ЭСКБ», ООО «Башкирэнерго» о защите прав потребителей, взыскании стоимости причиненного ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО2 проживает и зарегистрирован по адресу: 450105, РБ, <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ОАО "УЖХ <адрес> РБ".

ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 22 часа, в результате подачи в электросеть повышенного напряжения произошёл скачок напряжения, в результате чего в квартире произошли хлопки, задымление и появился запах гари, впоследствии отключилась вся электронная техника, которая вышла из строя, а именно: Бытовой кондиционер с функцией обогрева торговой марки «MDV» модель MDSF-07HRN1, сер. №. Источник вторичного электропитания системного блока персонального компьютера марки «CORSAIR», модель <данные изъяты>. Вызывная панель марки «CTV», модель CTV-D4003NG (Графит), сер. №. Видеодомофон с встроенным источником питания марки «CTV», модель <данные изъяты>, сер. №. Видеокарта марки «МО», модель <данные изъяты>

О данном происшествии было немедленно сообщено в аварийно-диспетчерскую службу ОАО "УЖХ <адрес> РБ", для принятия мер, а также составления акта поврежденного имущества.

ОАО "УЖХ <адрес> РБ" уклонилось от выявления причины скачка напряжения.

Каких-либо мер по решению возникших проблем со стороны ОАО "УЖХ <адрес> РБ" не последовало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом были приглашены представители ОАО "УЖХ <адрес> РБ" к 12 часам телеграммой для составления акта поврежденного имущества. Телеграмма была получена ответчиком 19.08.2020г. В установленное время представители ОАО "УЖХ <адрес> РБ" для составления акта не явились.

10.09.2020г. к 15 часам ответчик был приглашен для проведения досудебной экспертизы. В установленное время ответчик вновь не явился.

В результате проведенной экспертизы было установлено, что причиной выхода из строя техники является подача в электрическую сеть повышенного напряжения не соответствующего ГОСТ 29322-92. Ремонту техника не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия с результатами проведения экспертизы в ОАО "УЖХ <адрес> РБ" с требованием возмещения стоимости электронной техники и возмещения убытков. Претензия ответчиком получена 09.11.2020г.

Однако ответа не последовало.

В последующем истцом была также заявлена ФИО1.

На основании вышеизложенного в связи с уточнением к иску просят, взыскать с ответчика стоимость бытового кондиционера с функцией обогрева торговой марки «MDV» модель MDSF-07HRN1, сер. № в размере 18 899 руб., а также стоимость его демонтажа в размере 2000 руб. и монтажа в размере 6000 руб.; стоимость источника вторичного электропитания системного блока персонального компьютера марки «CORSAIR», модель VS650 75-001837, S/N 15№. в размере 7999 руб.; стоимость вызывной панели марки «CTV». модель CTV-D4003NG (Графит), сер. №, в размере 4800 руб.; стоимость видеодомофона с встроенным источником питания марки «CTV», модель ml701md, сер. № в размере 9000 руб. и его монтаж в размере 2000 руб.; стоимость видеокарты марки «МО», модель MS-V360 1080 TI ARMOR 11G, S/N2:H716281921 080, в размере 115000 руб.; пени в размере 165 698 руб.; штраф, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 1149 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость проведения экспертизы, в размере 15 000 руб.; пени в размере 15 000 руб.; штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 158 руб.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Башкирэнерго» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «ЭСКБ» ФИО6. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Истцы ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 542 Гражданского Кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО1 в указанной квартире проживает ФИО2

Управляющей организацией многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> является ОАО "УЖХ <адрес> РБ".

Поставщиком электроэнергии дома по адресу: <адрес>, является ООО «ЭСКБ», что сторонами не оспаривалось.

Истцы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 22 часа, в результате подачи в электросеть повышенного напряжения произошёл скачок напряжения, в результате чего в квартире произошли хлопки, задымление и появился запах гари, впоследствии отключилась вся электронная техника, которая вышла из строя, а именно: Бытовой кондиционер с функцией обогрева торговой марки «MDV» модель MDSF-07HRN1, сер. №. Источник вторичного электропитания системного блока персонального компьютера марки «CORSAIR», модель VS650 75-^)01837, S/N 15№. Вызывная панель марки «CTV», модель CTV-D4003NG (Графит), сер. №. Видеодомофон с встроенным источником питания марки «CTV», модель ml701md, сер. №. Видеокарта марки «МО», модель MS-V360 1080 TI ARMOR 11G, S/N2:H716281921 080, просили возместить причиненный им ущерб.

Согласно ответу на запрос ООО «ЭСКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о скачке напряжения за период с 07 августа по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, не имеется.

Согласно ответу ООО «Башкирэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ на линии электропередачи, питающей жилой <адрес> в пределах границы балансовой стоимости эксплуатационной принадлежности ООО «Башкиррэерго» в период с 07 августа по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ремонтных работ не производилось, аварийных отключений не зафиксировано.

В соответствии с журналом заявок за ДД.ММ.ГГГГ поступили заявки в 22:12 минут от ФИО7 9<адрес>), с жалобой на отсутствие света, в 22:10 минут из <адрес> (ФИО8) с жалобой на гул в подъезде квартир №,75, 23:55 не работает лифт и сильный гул лифта (заявка ФИО9).

В судебном заседании свидетель ФИО10, работающий электромонтером в УЖХ <адрес>, пояснил, что поступила заявка от жильцов дома, когда он приехал выбежали соседи и сказали что нет света. На месте уже было МЧС и пожарная служба. Удара молнии не было. Если бы была вина управляющей компании, то сгорел бы весь стояк. Когда я приехал свет уже был везде. Если бы был скачок напряжения я думаю у многих бы жильцов сгорела техника. Автоматы в данном случае не спасают от скачка напряжения.

В ходе рассмотрения дела, для определения причины повреждения электроприборов, судом назначена судебная пожарно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено Автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>».

Согласно заключению судебного эксперта №-А/060-2021 следует, что неисправности электроприборов: кондиционер (сплит-система) бытовой «<данные изъяты>; блок питания стандарта <данные изъяты> 15№; панель вызова «<данные изъяты>; видеодомофон <данные изъяты>; видеокарта «<данные изъяты> возникли в результате подключения их к питающему напряжению более 253В максимальное допустимое напряжение по ГОСТ 29322-2014: 230В + 10%), т.е. в результате перепада напряжения («перекоса фаз»).

Возникновение неисправностей электроприборов по производственным причинам, либо вследствие нарушения правил эксплуатации пользователем, исключается.

Перепад напряжения («перекос фаз») произошел до квартирного электрического щитка, в общедомовой системе электроснабжения. Неисправности электроприборов: кондиционер (сплит-система) бытовой «MDV» MDSF-07HRN1 с/н 2400№; блок питания стандарта <данные изъяты> 15№; панель вызова «CTV» <данные изъяты>; видеодомофон «CTV» <данные изъяты>; видеокарта «MSI» <данные изъяты>, возникли в результате подключения их к питающему напряжению более 253В (максимальное допустимое напряжение по ГОСТ 29322-2014: 230В + 10%) вследствие перепада напряжения («перекоса фаз»).

Гарантированное восстановление всех свойств электроприборов, которые они имели до повреждения невозможно. Стоимость поврежденных электроприборов на момент проведения исследования 99 563 рублей, с учетом стоимости необходимого демонтажа /монтажа - 109 563 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Таким образом, проведенной экспертизой установлено, что ущерб имуществу истцов был причинен в результате перепада напряжения («перекоса фаз»), которое возникло в системе электроснабжения до квартиры истцов, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению.

Поскольку перепад напряжения («перекос фаз») произошел до квартирного электрического щитка, в общедомовой системе электроснабжения, за которое несет ответственность поставщик энергии ООО «ЭСКБ», то указанна организация несет ответственность за возмещение причиненного ущерба, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость поврежденных электроприборов в размере 109 563 рубля.

В удовлетворении требований к ответчикам АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>», ООО «Башкирэнерго» следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из буквального толкования, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничивает общий размер неустойки ценой выполнения работы (оказания услуги), при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (взысканная) неустойка.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней) составляет 1 048 868,34 рублей (165698*3%*211).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, что размер неустойки не может превышать цену выполнения работ, в данном случае цену договора, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 109 563 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик в определенный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственника данного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЭСКБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в пользу истца ФИО2 - 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ЭСКБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 110063 рубля, в пользу ФИО2 штраф в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ООО «ЭСКБ» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 1 149 рублей, с ООО «ЭСКБ» в пользу ФИО2 стоимость проведения экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 158 рублей.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена истца.

Согласно ходатайству Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>», стоимость экспертизы составила 33600 рублей, поскольку ООО «ЭСКБ» оплатил часть стоимости экспертизы в сумме 7840 рублей, задолженность составила 22400 рублей.

Сведения об оплате истцом или ответчиком расходов за проведение экспертизы в материалах дела отсутствуют, также не были представлены суду на судебное заседание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «ЭСКБ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» в размере 14810,88 рублей, солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» в размере 7595,12 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в размере 5691 рублей с ООО «ЭСКБ».

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>», ООО «ЭСКБ», ООО «Башкирэнерго» о взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, стоимости проведения экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭСКБ» в пользу ФИО1 стоимость поврежденных электроприборов в размере 109 563 рубля, неустойку в сумме 109 563 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 110 063 рубля, расходы по отправлению телеграммы в сумме 1 149 рублей.

Взыскать с ООО «ЭСКБ» в пользу ФИО2 стоимость проведения экспертизы в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 158 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭСКБ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» стоимость экспертизы в сумме 14810,88 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» стоимость экспертизы в сумме 7595,12 рублей.

Взыскать с ООО «ЭСКБ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5691 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова

Решение20.07.2021