Решение № 2-307/2019 2-307/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-307/2019

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-307/19

Именем Российской Федерации

7 мая 2019года г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре О.Н.Пузановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 июня 2018года в 18 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП при использовании <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Согласно экспертного заключения от 27.06.2018года, представленного истцом, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 274224рубля 62копейки.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб за механические повреждения автомобиля в размере 274224рубля 62копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000рублей, расходы по оплате представителя в размере 15000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5942рубля 25копеек.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, указывая, что он причинил незначительный ущерб истцу, так как удар при ДТП был небольшой силы, поэтому указанные истцом в заключении оценщика повреждения не могли быть оценены на сумму исковых требований.

Истец, представитель истца, по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Материалами дела установлено, что 15 июня 2018года в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2(л.д.20).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП, принадлежал на праве собственности ФИО5 (л.д.51).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП при использовании <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, составленной 15.06.2018года <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия 15.06.2018года транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения: повреждены задняя правая дверь, арка колеса правого порога справа, диск заднего правого колеса, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения (л.д.20).

Постановлением <данные изъяты> от 15.06.2018года по делу об административном правонарушении за совершение нарушений п.п.8.4 Правил дорожного движения, ФИО2 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.19).

ФИО3 в досудебном порядке, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта объекта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без износа составляет 274224рубля 62копейки, с учетом износа - 214195рублей 76копеек (л.д.21-27).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 15.04.2019года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа составляет 125338рублей 18копеек, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 138619рублей 13копеек(л.д.82-98).

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2018года, и причинении ущерба истцу, судом установлена на основании материалов дела, постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии; заключения судебной автотехнической экспертизы № от 15.04.2019года.

Доводы ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № опровергаются представленными истцом документами(л.д.30). Осмотр автомобиля проводился в <адрес> 26.06.2018г, согласно содержанию телеграммы, направленной ответчику, он был приглашен на осмотр 26.06.2018г в 12.ч00мин по адресу в <адрес>. Ответчик на осмотр не явился.

Истцом в обоснование исковых требований о размере ущерба представлено экспертное заключение «<данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отчет данного оценщика, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).В отчете эксперта-оценщика № от 27.06.2018года сведения о повреждениях автомобиля противоречат сведениям, отраженным в справке о ДТП, при этом сведения в отчете не подтверждены подписями собственника автомобиля, либо его представителя.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение <данные изъяты>» № от 15.04.2019года, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт Ф.И.О. дополнительно ответил на вопросы истца, представленные им в письменном виде, подтвердив доводы, изложенные в экспертном заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба от ДТП подлежат частичному удовлетворению, в размере 138619рублей 13копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, в соответствии с требованиями истца, который не просит взыскать с ответчика ущерб без учета износа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3972рубля 38 копеек. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не подтверждены документально, суду не представлена квитанция либо иной финансовый документ о том, что истец понес расходы, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, по делу произведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость экспертизы составляет 10000рублей, оплата услуг эксперта подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 138619 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 13 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3972(три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» судебные расходы по оплате услуг экспертов за проведение экспертизы № от 15.04.2019г в сумме 10000(десять тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2019года.

Судья подпись Е.А.Добрухина