Решение № 2-2751/2019 2-2751/2019~М-998/2019 М-998/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-2751/2019

Дело № 2-2751/2019


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

26 апреля 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

ст. помощника прокурора Свердловского района г. Перми Ашихминой О.Н.,

секретаря судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика АО «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» - ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» о восстановлении в должности, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» о восстановлении в должности, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в Филиале АО «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» в <адрес> в должности -ДОЛЖНОСТЬ-. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку увольнение явилось результатом защиты им своих прав в Государственную инспекцию труда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него произошел гипертонический криз на рабочем месте, в связи с чем он выпил назначенные таблетки от давления, доработал до конца рабочей смены. После окончания рабочей смены его состояние улучшилось, однако при выходе с территории предприятия был задержан. Пять рабочих дней он выполнял вмененные трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он должен был выйти в ночную смену, однако днем ему позвонил руководитель кадровой службы и сообщил, что он уволен по статье. В связи с указанным ему стало плохо, была вызвана скорая медицинская помощь, которая увезла его в стационар. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, где начальник отдела кадров выдала ему трудовую книжку с записью об увольнении.

На основании изложенного просит суд восстановить его в должности -ДОЛЖНОСТЬ-; взыскать в его пользу оплату дней вынужденного прогула на день вынесения судом решения по делу; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали в полном объяеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представители ответчика выразили свое несогласие, представив письменные возражения на иск.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, пояснения допрошенных свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске ФИО5 отказать, пришел к следующему.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает право на труд и свободу его выбора. Каждый человек имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учесть, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации, либо когда он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пункта 23 Постановления бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по п.п «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из пояснений сторон по делу, допрошенных свидетелей, письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» и ФИО5 был заключен Трудовой договор №-к, на основании которого ФИО5 принят на должность -ДОЛЖНОСТЬ-

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному Трудовому договору ФИО5 переведен на должность -ДОЛЖНОСТЬ-

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен из АО «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Филиал в <адрес> «Пермское НПО «Биомед» за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО5 факт алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ на работе не признал. Суду пояснил, что, поскольку у него умер родственник, он вынужден был принять капли пустырника. Увольнение его произведено по причине конфликта с руководством Филиала по причине отказа вывода его на пенсию на льготных условиях.

Однако данные доводы истца суд находит несостоятельными, надуманными и направленными в свою защиту, так как они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, результаты такого восприятия могут быть устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, служебные записки и т.п.).

В рассматриваемом споре факт нахождения истца в состоянии опьянения нашел свое подтверждение следующими доказательствами.

Так, в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания, основанием для его применения послужили Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 часов ФИО5 задержан на <адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения. Признаками данного состояния явились запах алкоголя, качающаяся походка. Содержание данного Акта подтверждено личными подписями сотрудников АО «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» -ОРГАНИЗАЦИЯ1- контролера КПП ФИО1, начальника отдела внутренней безопасности ФИО2, начальника отдела по работе с персоналом Филиала ФИО7

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника в состоянии опьянения, составленного начальником отдела внутренней безопасности ФИО2, начальником отдела кадров ФИО7, заведующим фельдшерским здравпунктом ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и координации его движений, покраснение кожных покровов. По результатам теста аппаратом -МАРКА- наличие в выдыхаемом воздухе содержания алкоголя составляло 1,05 мг/л.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ факт употребления алкоголя в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подтвердил лично.

При этом каких-либо конкретных доказательств оказываемого на него психологического или физического давления при написании указанной объяснительной, а также отсутствия в его крови в указанный день алкоголя в материалы дела не представил; самостоятельное прохождение такого освидетельствования в медицинские учреждения не осуществил.

В судебном заседании представители ответчика суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 часов ФИО5 был задержан на <адрес> работниками отдела внутренней безопасности Филиала, а именно контролером ФИО1 и начальником отдела внутренней безопасности ФИО2, в связи с наблюдавшимися у него признаками состояния алкогольного опьянения. О наличии алкогольного опьянения свидетельствовали исходивший от работника стойкий запах алкоголя и его качающаяся походка. По данному факту вышеуказанными сотрудниками Филиала с участием начальника отдела по работе с персоналом ФИО7 составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подписать акт отказался, о чем в документе сделана соответствующая отметка.

В тот же день в 16:30 часов заведующей фельдшерским здравпунктом ФИО3 в присутствии начальника отдела внутренней безопасности ФИО2 проведен тест на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе аппаратом -МАРКА-. Результат теста – наличие в выдыхаемом воздухе содержания алкоголя 1,05 мг/л. на момент проверки аппарата -МАРКА- был исправен и прошел проверку, что подтверждается свидетельством о проверке №. После проведения теста заведующий фельдшерским здравпунктом ФИО3 предложила ФИО5 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего ФИО5 отказался, хотя и не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия признаков опьянения в этот же день.

Факт нахождения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с 16:05 час. в состоянии алкогольного опьянения на территории АО «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» -ОРГАНИЗАЦИЯ1- одновременно нашел свое подтверждение и показаниями допрошенных в качестве свидетелей контролера КПП ФИО1, начальника отдела внутренней безопасности ФИО2, заведующего фельдшерским здравпунктом ФИО3, которые суду лично подтвердили нахождение ФИО5 на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 суду сообщила, что по окончании рабочей смены ФИО5 пытался выйти через КПП №, однако ею был остановлен, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя. По этой причине она пригласила начальника отдела внутренней безопасности ФИО2 и начальника отдела по работе с персоналом ФИО7

Начальник отдела внутренней безопасности ФИО2 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочей смены на КПП № был задержан ФИО5, от которого исходил сильный запах алкоголя и он имел шаткую походку. Контролер ФИО1 предложила ему присесть на стул. Спросили об его самочувствии, а затем предложили пройти в здравпункт. Врач при его освидетельствования использовала прибор, разъяснив принцип его действия. ФИО5 дунул в трубку после его сигнала.

Заведующий фельдшерским здравпунктом ФИО3 суду подтвердила, что освидетельствовала ФИО5 на прибор -МАРКА-, который она использует ежедневно в процессе своей деятельности. Данный прибор каких-либо бумажных чеков не выдает, однако его результаты фиксируются в Журнале контроля трезвости или Акте. С первого раза освидетельствование ФИО5 провести не удалось по причине нарушения его координации. Со второго раза результат был положительным.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и установленными судом обстоятельствами дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца – ФИО4, - суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вернулся домой с продуктами. Был в нормальном состоянии. Поскольку находился в состоянии стресса, супруг носил с собой капли пустырника. Супруг рассказал, что о произошедшем на работе, а именно, что был вызван службой безопасности, которая заставила его под давлением написать объяснительную.

Однако к показаниям ФИО4 суд относится критически, поскольку находит данного свидетеля заинтересованным лицом в исходе настоящего спора.

Утверждения истца и его супруги о том, что спиртное в этот день он не употреблял, суд находит надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они противоречат иным доказательствам по данному делу и направлены на защиту прав истца в целях достижения желаемого для него юридически значимого результата в виде восстановления на работе.

Одновременно суд находит несостоятельными ссылки ФИО5 о намеренном его увольнении с предприятия в целях исключения ему пенсии на льготных условиях, поскольку данные обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании не нашли и являлись предметом проверки Государственной инспекции труда в <адрес>.

С учетом совокупности исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что исследуемые в судебном заседании доказательства в достаточной мере подтверждают как факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ истца на территории Работодателя в состоянии алкогольного опьянения, так и факт нахождения его на работе в таком состоянии. Суд считает, что факт нахождения истца при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение и не опровергнут истцом, следовательно, ответчик законно и обоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Суд соглашается с тем, что наложенное на ФИО5 дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку работа на данном предприятии сопряжена с опасностью для окружающих и появление на территории предприятия в алкогольном опьянении чревато негативными последствиями для существенной массы людей.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что факт грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, имел место, поэтому у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом работодателем, при увольнении учтено предшествующее поведение истца, в частности, привлечение его к дисциплинарной ответственности за нахождение на работе в алкогольном опьянении, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения.

Процедура привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности не нарушена. При применении к ФИО5 меры дисциплинарного взыскания был учтен период его временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подтвержден листком нетрудоспособности, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК ГПК №.

Поскольку у суда отсутствуют основания в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, то в удовлетворении его требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к АО «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» в <адрес> о восстановлении в должности, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 13.05.2019 г.

Судья: О.Г. Князева