Решение № 2-779/2025 2-779/2025~М-644/2025 М-644/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-779/2025

Дело № 2-779/2025

29RS0001-01-2025-001322-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Нелюбовой Е.В.,

с участием прокурора Григорьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САА к БДП о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

САА обратился в суд с исковым заявлением к БДП о взыскании материального ущерба в размере 8999 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также в счет возврата госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4269 рублей, обосновывая требования тем, что 17 марта 2025 года БДП, около 07 часов 30 минут, находясь возле дома № 18 по ул. Победы в п. Кулой Вельского района, в ходе конфликта с САА на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, с целью причинения физической боли, нанес последнему два удара правой ногой в область левого бедра и один удар правой рукой в область туловища слева, в результате указанных действий САА была причинена физическая боль. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области БДП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. Моральный вред, причиненный БДП, заключается в физической боли, причиненной во время конфликта, в результате чего у истца образовались ушибы мягких тканей бедра, туловища и в многочисленных оскорблениях, которые высказывал БДП в адрес истца во время конфликта. Указанный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей. Кроме того, для восстановления здоровья САА понесены расходы на медицинские препараты и на проезд к месту нахождения больницы в г. Вельск из п. Кулой Вельского района на общую сумму 8999 рублей.

Истец САА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющейся телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик БДП в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. Не отрицал факт нанесения им ударов САА, но полагал, что физическую боль ему не причинял, вреда здоровью не было. Указал, что сумма морального вреда завышена. Пояснил, что состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования в размере, соответствующем тяжести содеянного и наступившим для истца последствиям, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав(статья 12)вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2025 года около 07 часов 30 минут в ходе конфликта возле дома № 18 по ул. Победы в п. Кулой Вельского района Архангельской области, БДП нанес САА два удара правой ногой в область левого бедра и один удар правой рукой в область туловища слева, в результате указанных действий САА была причинена физическую боль.

В связи с полученными телесными повреждениями САА 19 марта 2025 года обратился к врачу-травматологу-ортопеду ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» с жалобами на боль в области грудной клетки слева, левого КС по ВАШ до 4 баллов в связи с побоями, нанесенными ему 17 марта 2025 года известным лицом в п. Кулой на перекрестке ул. Победы и Строителей. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение: анальгетики, мази, физиолечение, ЛФК.

В материалы дела представлена выписка из медицинской карты № в отношении САА за период с 19 марта 2025 года по настоящее время, которой подтверждается факт обращения истца к врачу-травматологу-ортопеду ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» 19 марта, 26 марта, 02 апреля, 08 апреля 2025 года по факту указанной травмы. САА был выдан листок нетрудоспособности в период с 19 марта по 08 апреля 2025 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 24 июня 2025 года по делу №, вступившим в законную силу, БДП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 руб. 00 коп.

В ходе производства по делу об административном правонарушении проведено судебно-медицинское освидетельствование САА

Согласно акта судебно-медицинского исследования ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 07 мая 2025 года, данные предоставленной на исследование медицинской документации свидетельствуют о том, что на время обращения за медицинской помощью 19.03.2025г. у САА имелись повреждения - гематомы: в области «ГК» слева, в области левого «КС». Исходя из медицинских диагнозов, имеющихся в медкарте, не исключается, что под сокращением «ГК» имелась ввиду грудная клетка. Выявленные гематомы расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как сами по себе не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 года № 194н. Выявленные гематомы образовались от травмирующих воздействий твердых тупых предметов характера давления или удара – каждая из гематом не менее чем от одного травмирующего воздействия.

Из содержащихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений сторон, а также постановления Вельского районного суда Архангельской области от 24 июня 2025 года следует, что БДП с протоколом не согласился, вину не признал, указав, что действительно 17 марта 2025 года около 07 часов 30 минут, у него с САА у дома № 18 по ул. Победы в п. Кулой был конфликт возникший из-за рабочих отношений, в ходе которого он нанёс САА несколько ударов - два удара правой ногой в область левого бедра и один удар правой рукой в область туловища слева. Данные действия им были совершены с целью самозащиты, так как САА держал в руке что-то, нож, может быть железку, он не разобрал что именно, при этом угроз ему не высказывал, не замахивался. С целью сбить с ног САА, чтобы тот не нанес ему удар, он нанес ему удар ногой, но он не упал и продолжил наносить ему удары, после уехал.

САА указал, что обстоятельства изложены в протоколе правильно, конфликт имел место в указанное время и место, возник из-за рабочих отношений, при этом он никаких угроз БДП не высказывал, последний начал наносить ему удары, при этом он БДП ударов не наносил, пытаясь от него отойти. Под записью в медицинской документации имелась ввиду: «ГК» - грудная клетка, а «КС» - коленный сустав. На видео видно, что именно БДП инициатор конфликта.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности применительно к ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установив факт противоправных действий ответчика в отношении истца, установленных постановлением суда по делу об административном правонарушении, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание указанные в постановлении по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, исходя из предусмотренных законом критериев его определения с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывает поведение сторон, индивидуальные особенности истца, общее состояние его здоровья, характер причиненных телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, имущественное и семейное положение ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень и характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны, максимально возместить причиненный ответчиком моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего истца, на основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика БДП в пользу САА компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что в связи с полученными травмами САА понесенные расходы на приобретение лекарств на общую сумму 2999 рублей, а именно: индовазин гель – 534 руб., фитолизин паста – 643 руб., целекоксиб капусулы 200 мг. – 631 руб., амелотекс раствор в/м 10 мг/мл - 489 руб. 50 коп., амелотекс раствор в/м 10 мг/мл - 489 руб. 50 коп., шприц 5 мл. 3-х комп. с иглой 6 штук по 11 руб. 50 коп. на общую сумму 69 руб., фосфалюгель - 143 руб. Указанные лекарственные препараты были приобретены истцом для восстановления здоровья по назначению врача.

Причинение вреда здоровью истца подтверждается выпиской из медицинской карты № САА, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях и иными материалами дела.

Размер понесенных расходов на лечение подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками на приобретение лекарственных препаратов, которые были понесены истцом реально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение медицинских препаратов, связанных с лечением в результате полученной травмы на общую сумму 2999 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов на проезд к месту расположения больницы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на проезд к месту нахождения больницы в г. Вельск из п. Кулой Вельского района Архангельской области по маршруту Кулой-Вельск-Кулой, представлены квитанции на оплату услуг по перевозке пассажиров ИП КЛА (ИНН №) от 19 марта 2025 года на сумму 2000 рублей, от 26 марта 2025 года на сумму 2000 рублей, от 02 апреля 2025 года на сумму 2000 рублей, от 08 апреля 2025 года на сумму 2000 рублей, а всего на общую сумму 8000 рублей.

Между тем, согласно ответа на запрос суда ИП КЛА от 10 августа 2025 года услуги по перевозке пассажира САА по маршруту Кулой-Вельск-Кулой 19 марта 2025 года, 26 марта 2025 года, 02 апреля 2025 года, 08 апреля 2025 года не осуществлялись. Информация предоставлена на основании книги записи заказов.

Согласно ч.ч. 1, 3, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку в материалах дела истцом представлены копии квитанций на оплату услуг по перевозке пассажиров ИП КЛА от 19 марта 2025 года на сумму 2000 рублей, от 26 марта 2025 года на сумму 2000 рублей, от 02 апреля 2025 года на сумму 2000 рублей, от 08 апреля 2025 года на сумму 2000 рублей, но при этом согласно информации, представленной перевозчиком ИП КЛА услуги по перевозке пассажира САА по маршруту Кулой-Вельск-Кулой в указанные им даты не осуществлялись, принимая во внимание приведенные положения ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САА о взыскании с БДП расходов на оплату проезда в больницу на общую сумму 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что лицо, подавшее иск, было освобождено от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная САА государственная пошлина в размере 4269 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с БДП подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области в размере 7000 руб. 00 коп. (3000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера, 4000 руб. 00 коп. за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление САА к БДП о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с БДП, паспорт серии № в пользу САА, паспорт серии №, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 2999 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп.

Возвратить САА государственную пошлину в размере 4269 руб. 00 коп., перечисленную по чеку по операции от 22 июля 2025 года в сумме 4269 руб. 00 коп. на счет получателя платежа - Казначейство России (ФНС России), ИНН <***>, КПП 770801001, счет № 03100643000000018500, отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, ОКТМО 11605101, КБК 18210803010011050110, назначение платежа – государственная пошлина в суд.

Взыскать с БДП в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска САА к БДП – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Н. Мунтян