Решение № 2-2230/2023 2-2230/2023~М-1635/2023 М-1635/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 2-2230/2023

УИД36RS0005-01-2023-002011-94

Дело № 2-2230/2023.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 23 августа 2023 года

Судья Советского районного суда города Воронежа Крюков С.А.,

при секретаре Веремеевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2021 ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России № 0043-Р-18210372740, на основании которого последней была выдана запрашиваемая карта с доступным лимитом 50000 руб., с процентом за пользование кредитом в размере 23.9 % годовых.

Согласно п. 1.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с п. 2.5 Индивидуальных условий, срок уплаты обязательных платежей определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Вместе с тем, ответчик нарушал свои обязательства по оплате платежей, в связи с чем за период с 28.02.2022 по 11.05.2023 года образовалась задолженность в сумме 56159,82 руб., из которых 49994,47 руб. просроченный основной долг, 6165,35 руб. просроченные проценты.

Первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области и 09.01.2023 был вынесен соответствующий судебный приказ о взыскании с ответчицы указанной задолженности, однако в связи с поступившими от должника возражениями, определением от 17.04.2023 судебный приказ был отменен.

До настоящего времени указанная задолженность ФИО1 добровольно не погашена, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском о взыскании задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, но представил заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, не представила возражений по существу иска и в судебное заседание не явилась. В адрес ответчицы судом неоднократно направлялись судебные уведомления, которые вернулись без вручения с указанием на истечение срока хранения в почтовом отделении и неявкой ответчицы для их получения, т.е. не были получены по вине самого адресата.

В связи с неявкой ответчицы судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии последней.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

24.05.2021 ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России № 0043-Р-18210372740, на основании которого последней была выдана запрашиваемая карта с доступным лимитом 50000 руб., с процентом за пользование кредитом в размере 23.9 % годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, согласно п. 1.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с п. 2.5 Индивидуальных условий, срок уплаты обязательных платежей определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Вместе с тем, в нарушение своих обязательств ответчик не производил своевременное погашение задолженности по предоставленному ему кредиту, в связи с чем, согласно расчета задолженности за период с 28.02.2022 по 11.05.2023 года образовалась задолженность в сумме 56159,82 руб., из которых 49994,47 руб. просроченный основной долг, 6165,35 руб. просроченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по счету кредитной карты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, в данном случае - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 1884,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-18210372740 от 24.05.2021 просроченный основной долг 49994,47 руб., просроченные проценты 6165,35 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1884,79 руб., а всего 58044 (пятьдесят восемь тысяч сорок четыре) руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Судья С.А. Крюков