Решение № 2-4120/2018 2-4120/2018~М-4050/2018 М-4050/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4120/2018

Дело № 2-4120/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 22 октября 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Володиной О.В., с участием прокурора Пузыревой Н.А. при секретаре Азимовой Э.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнения от 8 октября 2018 г. просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), за причинение ей тяжкого вреда здоровью в размере 700000 руб. и в связи со смертью супруга ФИО3 в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2015 г. на 3 км автодороги Йошкар-Ола – Большая Ноля ФИО2, управляя транспортным средством, совершила наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО3, двигающихся по обочине проезжей части. В результате ДТП ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО3 от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался. В связи с причинением истцу вреда здоровью и со смертью супруга истцу причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, связанных с потерей близкого человека, который подлежит взысканию в соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат по ордеру ФИО6 пояснили, что ответчик не отрицает причиненный моральный вред истцу в связи с причинением вреда здоровью и со смертью близкого человека; с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда не согласен.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, отказной материал №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2015 г. около 18 ч. 20 мин. на 3 км автомобильной дороги «Йошкар-Ола – Большая Ноля» произошло ДТП с участием водителя ФИО2 и пешеходов ФИО1 и ФИО3

ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в темное время суток, в условиях плохой видимости, совершила наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО3, двигавшихся по окраине проезжей части на встречу движущемуся транспорту.

В результате ДТП пешеходы ФИО1 получила телесные повреждения, ФИО3 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Медведевский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя СО МО МВД России «Медведевский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным, поскольку надлежащим образом не мотивировано в части имеющихся противоречий в объяснениях лиц.

На момент рассмотрения настоящего дела вина ФИО2 в совершенном ДТП, в результате которого причинен вред здоровью ФИО1 и наступила смерть ФИО3, не установлена.

Из отказного материала следует, что ДТП произошло в темное время суток в условиях снегопада. Участок ДТП не освещен, видимость ограничена светом фар. Состояние дорожного покрытия – скользкость, снежный накат в условиях снегопада. Обочины проезжей части занесены снегом. Дорожные знаки отсутствовали.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 в результате ДТП обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно судебно-медицинскому исследованию смерть ФИО3 наступила в результате ДТП от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие сочетанной <данные изъяты> При судебно-химическом исследовании обнаружен в крови ФИО3 этанол 3,63 промилле, в моче 5,0 промилле, в ликворе 3,1 промилле.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что в связи с причинением истцу вреда здоровью и со смертью супруга, в результате наезда автомобиля под управлением ответчика ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, на основании ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ - независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ФИО1 причинены повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Из представленных медицинских документов следует, что после ДТП ФИО1 находилась на стационарном лечении с 20 ноября 2015 г. по 2 декабря 2015 г. в Йошкар-Олинской городской больнице хирургическое отделение, в последующем была переведена на лечение в травматологическое отделение, проходила лечение с 3 декабря по 22 декабря 2015 г.; были проведены операции, антикоагулянтная терапия, гипсовая иммобилизация обеих кистей и правой нижней конечности. В последующем в 2016 году проходила лечение стационарно в период с 16 февраля 2016 г. по 4 марта 2016 г. в Северо-Западном федеральном медицинском исследовательском центре им. Алмазова (г. Санкт-Петербург), где была проведена хирургическая артроскопия. В настоящее время истец продолжает наблюдаться и проходит лечение в лечебных учреждениях в связи с последствиями полученных в результате ДТП травм.

ФИО1 была ограничена в передвижении, самостоятельном обслуживании в быту, приходилось прибегать к помощи близких. В результате ДТП испытала физическую боль, связанную с причиненными повреждениями; а также – нравственные страдания и переживания, продолжающиеся до настоящего времени (проявления чувства страха и тревоги за свое здоровье).

Также ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью ФИО3, для которой смерть погибшего супруга является невосполнимой утратой, поскольку она потеряла близкого ей человека, с которым состояла в браке 13 лет.

В данном случае, сам факт смерти близкого родственника уже подтверждает наличие нравственных страданий у истца. Помимо супруги, имеющей право на возмещение компенсации морального вреда, у погибшего ФИО3 имеется сын.

Как пояснили в судебном заседании ответчик и истец, ФИО2 истцу ФИО1 выплачена денежная компенсация в размере 4 000 руб. По мнению истца, указанная сумма несоразмерна причиненным ей страданиям.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание действия потерпевшей ФИО1 и погибшего ФИО3, которые содействовали возникновению вреда, причиненного в результате ДТП (грубую неосторожность).

Из отказного материала следует, что в результате проведенных неоднократно технических экспертиз, установлено, что действия пешеходов ФИО3 и ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.4.1.,4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Из материалов дела следует, что пешеходы ФИО1 и ФИО3 двигались вне населенного пункта, по краю проезжей части в темное время суток, в условиях ограниченной видимости (снегопад) навстречу движению транспортных средств.

Как установлено и не оспаривается стороной истца, ФИО1 и ФИО3 не имели при себе предметы со световозвращающими элементами. Также ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и не соблюдал необходимую осторожность при движении по краю проезжей части автодороги. Как следует из пояснений истца, содержащихся в отказном материале, и в ходе судебного разбирательства ФИО3 при движении неоднократно падал.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает частичную компенсацию причиненного морального вреда, принцип разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд принимает также во внимание имущественное положение ответчика.

Исходя из вышеизложенного и собранных в совокупности доказательств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца: за причиненный тяжкий вред здоровью (с учетом ранее выплаченной денежной суммы 4000 руб.) в размере 70000 руб., за вред в связи с гибелью супруга 100000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 170000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 г.