Решение № 2А-123/2017 2А-123/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2А-123/2017

№ 2а – 123/2017


Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе: судьи Ефремова Д.А., при секретаре Коренец А.С., с участием административного истца ФИО1, представителя ответчиков начальника и жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику и жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения жилищной комиссии управления об отмене решения о распределении истцу жилого помещения, снятии его с жилищного учета и перераспределении жилья,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ( далее ПУ ФСБ России по СПБ и ЛО ) от 10 августа 2016 г. (протокол № 11 ) в части снятия истца с жилищного учета и отмены решения жилищной комиссии от 18 мая 2016 г. (протокол № 7) о выделении ФИО1 жилья в собственность и перераспределении выделенного жилья.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, пояснив, что он проходил военную службу по контракту в ОТПРК «Санкт-Петербург». В связи с достижением общей продолжительности военной службы 20 лет, решением жилищной комиссии ПУ ФСБ России по СПБ и ЛО от 25 января 2016 г. истец был принят на учет нуждающихся в жилом помещении в г. Санкт-Петербурге с составом семьи 1 человек.

Решениями жилищной комиссии ПУ ФСБ России по СПБ и ЛО от 15 апреля 2016 г. и от 18 мая 2016 г. истцу была выделена для оформления в собственность однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на получение которой истец дал согласие.

Однако, решением жилищной комиссии ПУ ФСБ России по СПБ и ЛО от 10 августа 2016 г. (протокол № 11 ) истец в соответствие с п.п.6 п.1 ст.53 ЖК РФ был снят с жилищного учета, а решение жилищной комиссии от 18 мая 2016 г. о выделении ФИО1 жилья в собственность было отменено с перераспределением жилья.

Основанием для решения явился факт обеспеченности истца жилым помещением на праве собственности выше учетной нормы в г. Санкт-Петербурге.

Как следует из протокола заседания жилищной комиссии от 17 июня 2016 года № 9 в жилищную комиссию Управления поступили сведения из Московского областного бюро технической инвентаризации Красногорского филиала Истринского отдела о наличии у истца в собственности 1/3 доли в квартире на основании договора от 23 августа 1993 года № 3574 передачи квартиры в собственность граждан. При этом, из данного протокола также следовало, что у комиссии отсутствовала информация о площади жилого помещения, принадлежащего ФИО1

По мнению истца, жилищная комиссия в соответствие с п. 27 и 20 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями утв. приказом ФСБ России от 24.10.2011 N 590, с 17 июня 2016 года обязана была направить ему извещение о проведении перерегистрации с указанием перечня документов, которые необходимо представить в жилищную комиссию и затребовать копию договора от 23 августа 1993 года № № <данные изъяты> о передаче квартиры в собственность граждан, а так же копию свидетельства о праве собственности на жилое помещение, тем самым предоставить истцу возможность предоставить документы, подтверждающие его право находится на учете.

Кроме того, жилкомиссия не истребовала у истца копию договора о передачи квартиры в собственность граждан, в связи с чем, комиссия необоснованно пришла к выводу, что у ФИО1 на основании копии договора от 23 августа 1993 года № № <данные изъяты> передачи квартиры в собственность граждан возникло право общей долевой собственности на передаваемое по данному договору жилое помещение. Как пояснил истец, в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пояснениям истца, о том, что он являлся собственником доли в жилом помещении в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, ему на протяжении службы известно не было, поскольку его бабушка и дедушка 23 августа 1993 г. включив его договор на передачу указанной квартиры в совместную собственность не сообщили ему о данном факте. Истец на момент передачи квартиры в собственность являлся несовершеннолетним, при этом его согласия на приватизацию квартиры у него не спрашивали и договор он не подписывал.

Как только ФИО1 узнал об оспариваемом решении и о наличии договора о передачи квартиры в собственность, он обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным.

10 ноября 2016 года Истринский городской суд Московской области по результатам рассмотрения иска ФИО1 удовлетворил иск, признав данный договор недействительным в части передачи в собственность ФИО1 доли в праве собственности указанного жилого помещения, прекратив при этом право общей долевой собственности ФИО1 в жилом помещении.

Кроме того, жилищная комиссия Управления 17 июня 2016 года располагая сведениями об изменении у ФИО1 жилищных условий, не выполнив требования Правил, утвержденных приказом ФСБ России от 24.10.2011 N 590 не запросила и не получила у истца необходимые документы, в результате чего приняла решение 10 августа 2016 года, то есть по истечении 38 рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия такого решения. При этом, согласно ч. 2 ст. ст. 56 ЖК РФ, решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений.

27 ноября 2016 года ФИО1, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, истец обратился в жилищную комиссию Управления с просьбой восстановить его на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в городе Санкт - Петербурге составом семьи 1 человек. Решением жилищной комиссия заявление оставлено без удовлетворения.

Вышеперечисленные действия (бездействия) ответчиков, по мнению истца нарушают его права, в связи с чем, по вышеуказанным основаниям, истец просил требования удовлетворить.

Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что согласно ведомости вручения выписок из протокола № 11 заседания жилищной комиссии Управления от 10 августа 2016 г., данную выписку из протокола ФИО1 получил 7 сентября 2016 г. Вместе с тем, с иском истец обратился в суд только 10 февраля 2017 года. Таким образом, по мнению ответчика, истец пропустил срок обращения в суд с иском. Кроме того, на момент принятия жилищной комиссией оспариваемых решений, ФИО1 был обеспечен жилым помещением на праве собственности выше учетной нормы в г. Санкт-Петербурге, поскольку согласно представленным в жилкомиссию сведениям из Россреестра, истец являлся собственником 1/3 (13,69 кв.м.) в доли собственности в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, что превышает учетную норму площади жилого помещения на одного человека в г.Санкт-Петербурге.

Выслушав истца и представителя ответчиков и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, майор ФИО1 на момент принятия жилищной комиссией спорного решения проходил военную службу по контракту в ОТРПК «Санкт-Петербург» и имел общую продолжительность военной службы более 20 лет.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», предоставление жилых помещений военнослужащим осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 достиг общей продолжительности военной службы более 20 лет, то, при отсутствии препятствий установленных законом, он был вправе рассчитывать на предоставлении жилья в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих».

Между тем, закрепляя за военнослужащими право на обеспечение жильем, государство гарантирует им его предоставление на определенных условиях, предусматривая при этом, основания для отказа в предоставлении жилья военнослужащим, или членам их семей в случае, если они утратили право на его получение от федерального органа исполнительной власти, в котором они проходят военную службу или если имеются иные основания для отказа в реализации данного права.

Данный вывод суда вытекает из Конституции Российской Федерации, которая предусматривает право граждан на жилище, но при этом не гарантирует, кому бы то ни было, предоставление сверхнормативной площади.

Так, в силу ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Данная норма ЖК РФ согласуется с п.4. ст.15 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», в соответствии с которым, военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, имеющим в собственности жилые дома (квартиры) а также военнослужащим - гражданам, за которыми в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации сохраняются жилые помещения по месту жительства до поступления на военную службу, при переводе на новое место военной службы в другую местность предоставляются совместно с проживающими с ними членами их семей на период военной службы в данной местности служебные жилые помещения или общежития. Таким образом, законодатель ввел ограничения на обеспечение жильем военнослужащих, имеющих жилье в собственности.

Поскольку ФИО1 состоял на жилищном учете в избранном месте жительства - г.Санкт-Петербурге, то на него в полном объеме распространялись положения Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», в соответствие с которым, учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.

Как видно из выписки из решения жилищной комиссии ПУ ФСБ России по СПБ и ЛО, оформленным протоколом № 7 от 18 мая 2016 года, ФИО1 в собственность выделено жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> общей площадью 37, 3 кв.м. на состав семьи 1 человек. На получение жилья ФИО1 дал согласие.

Решением жилищной комиссии ПУ ФСБ России по СПБ и ЛО от 10 августа 2016 г. (протокол № 11 ) истец в соответствие с п.п.6 п.1 ст.53 ЖК РФ был снят с жилищного учета, а решение жилищной комиссии от 18 мая 2016 г. о выделении ФИО1 жилья в собственность было отменено с перераспределением жилья.

При этом, на момент принятия жилищной комиссии ПУ ФСБ России по СПБ и ЛО 10 августа 2016 г. спорного решения, из полученных жилищной комиссией сведений было установлено, что истец являлся собственником доли жилого помещения 3 (13,69 кв.м.) в <адрес>, что выше учетной нормы в г. Санкт-Петербурге.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 10 ноября 2016 г., копией договора № 3574 от 23 августа 1993 г. о передаче квартиры в собственность граждан и сведениям из Московского областного бюро технической инвентаризации Красногорского филиала Истринского отдела, согласно которым, у истца имелось в собственности 1/3 доли в квартире по адресу : <адрес>, полученная им на основании договора от 23 августа 1993 года № № <данные изъяты> передачи квартиры в собственность граждан. Данные обстоятельства ФИО1 в суде подтвердил. Таким образом, вопреки доводам истца, ответчики, при принятии решения, действовали в строгом соответствии с нормами жилищного законодательства и Правилами, утвержденными приказом ФСБ России от 24.10.2011 N 590.

Что касается решения Истринского городского суда от 10 ноября 2016 г., вынесенного по иску ФИО3, касающегося признания недействительным договора № 3574 от 23 августа 1993 г. о передаче квартиры по адресу: <адрес> собственность истца и прекращения его права собственности на 1/3 доли, а так же ссылок истца на нормы ГК РФ определяющей условия признания сделки ничтожной, то, действительно, 10 ноября 2016 года Истринский городской суд <адрес> по результатам рассмотрения иска ФИО1 удовлетворил его, признав договор недействительным в части передачи в собственность ФИО1 указанного выше жилого помещения, прекратив при этом право общей долевой собственности истца в данном жилом помещении.

В тоже время, данное решение не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения жилищной комиссии ПУ ФСБ России по СПБ и ЛО от 10 августа 2016 г., поскольку было вынесено после принятия комиссией решения и не являлось предметом оценки комиссии.

Являются недостаточными для удовлетворения иска и доводы ФИО1 связанные с бездействием жилищной комиссией ПУ ФСБ России по СПБ и ЛО от 10 августа 2016 г. по истребованию от него документов касающихся права на долю собственности и сроков принятия спорного решения, поскольку комиссия была правомочна принимать решение, в том числе на основании сведений, поступивших из Россреестра и иных уполномоченных органов, предоставляющих информацию о наличии (отсутствии) у истца жилья в собственности. При этом превышение сроков принятия решения о снятии истца с жилищного учета является не существенным, поскольку было обусловлено выяснением размера площади жилья, принадлежащего истцу на праве собственности, что не свидетельствует о нарушении его прав.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемыми действиями ответчиков права истца нарушены не были, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать за необоснованностью требований.

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 219, 227 КАС РФ, военный суд –

Решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска о признании незаконным решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 августа 2016 г. (протокол № 11 ) в части снятия истца с жилищного учета, отмены решения жилищной комиссии от 18 мая 2016 г. (протокол № 7) о выделении ФИО1 жилья в собственность и перераспределении выделенного жилья.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А.Ефремов