Решение № 7Р-324/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 7Р-324/2026

Судья Попов А.В. Дело №р-324/2026


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск <дата>

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению <дата> в 19 часов 30 минут, на <адрес>» <адрес> ФИО1, управляя автомобилем VOLVO FH-TRUCK государственный регистрационный знак № с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству FORD, г/н № под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> постановление оставлено без изменения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, защитник ФИО5 просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что судья не дал надлежащей оценки его доводам, неверно оценил письменные доказательства, не исследовал видеозапись, необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой и трассологической экспертиз. Полагает, что у водителя ФИО4 отсутствовало преимущество в движении, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Кроме того, в жалобе приводится довод о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, во избежание столкновения с автомобилем КАМАЗ.

Участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференц-связи защитник ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, потерпевший ФИО4 возражал против её удовлетворения.

Иные лица, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также решение судьи являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, нарушение ФИО1 п.8.4 ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи установлено правильно, и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что, <дата> в 19 часов 30 минут, на <адрес>» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLVO FH-TRUCK государственный регистрационный знак № с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и FORD EXPLORER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Установлено, что ФИО1, управляя указанным выше транспортным средством, при перестроении налево в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

При вынесении постановления ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, при подписании постановления, он указал, что согласен с вменяемым ему правонарушением.

Доводы жалобы об отсутствии у второго участника дорожно-транспортного происшествия преимущественного права движения опровергаются материалами дела.

Как отражено на схеме места совершения административного правонарушения и видно на приобщённой видеозаписи, перед дорожно-транспортным происшествием оба транспортных средства следовали по <адрес>» <адрес> попутно. При этом автомобиль VOLVO FH-TRUCK двигался по правой полосе движения, а автомобиль FORD EXPLORER – по крайней левой полосе движения.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО4, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, из правой полосы на его автомобиль совершил наезд грузовой автомобиль, тем самым зажал его к разделительному отбойнику.

Письменные объяснения ФИО4 не противоречат его показаниям, данным в городском суде в ходе судебного заседания, согласно которым указанный маневр водителя VOLVO FH-TRUCK являлся для него неожиданным, грузовой автомобиль выехал на его полосу движения без включения сигнала поворота.

Показания ФИО4 полностью подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора автомобиля VOLVO FH-TRUCK, на которой зафиксировано, что водитель данного транспортного средства с правой полосы движения на <адрес>» <адрес> осуществляет небезопасное перестроение в левую полосу, в которой движется автомобиль FORD EXPLORER, не уступив дорогу данному транспортному средству и создав ему помеху в движении.

Выезд водителя автомобиля VOLVO FH-TRUCK при перестроении в левую полосу на <адрес>» <адрес> отражен и на схеме места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителей, с которой они были согласны.

Имеющиеся доказательства носят объективный характер, и в деталях отражают механизм дорожно-транспортного происшествия, полностью опровергают доводы ФИО1 о его невиновности.

Данных, свидетельствующих о том, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается, в связи с чем, он не имел преимущественного права движения, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено. При этом установление вины водителей непосредственно в столкновении автомобилей не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку состав административного правонарушения является формальным, и не связан с наступлениями последствий в виде ДТП или материального ущерба. Вопрос о виновности водителей в столкновении транспортных средств может быть исследован, и разрешён в порядке гражданского процессуального законодательства в случае обращения с иском.

Достаточных оснований для вывода о том, что подпись на схеме места совершения административного правонарушения выполнена не ФИО1, не усматривается. Данных о какой-либо заинтересованности лиц, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, несостоятельны и связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств произошедшего события.

Плохие условия видимости, неожиданное препятствие на проезжей части, на что заявитель ссылался в своих жалобах, для квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не имеют правового значения, поскольку в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен учитывать дорожные и погодные условия, выбирать скорость движения, которая обеспечит ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства в совокупности не дают оснований признать, что при совершении маневра - перестроении ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, и не влекут его освобождение от административной ответственности.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он вопреки требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данный вывод сделан должностным лицом и судьей на основании совокупности доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы судьи в полной мере соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от <дата> и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев