Апелляционное определение № 11-4020/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-004134-03

Судья Кадыкеев К.П.

Дело № 2-4286/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4020/2026
17 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Белоусовой О.М., Никитенко Н.В.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2025 года по иску ФИО1 к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Главного управления Государственное жилищная инспекция Челябинской области – ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области» о взыскании ущерба в размере 280 272,72 руб., расходов по уплату государственной пошлины в размере 9 408 руб.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением администрации Златоустовского городского округа (далее – администрация ЗГО) от 30 ноября 2021 года № под управление ООО «УК КурортСтройСервис» передано 165 многоквартирных домов, в том числе и дома, расположенные по адресам: <адрес>. Указанные многоквартирные дома так и не были в полной мере внесены в реестре лицензий, решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» было отказано во внесении домов, т.к. ООО «УК «КурортСтройСервис» не разместило сведения о заключении договора управления многоквартирным домом в системе ГИС ЖКХ. Таким образом, исходя из действующего законодательства ООО «УК «КурортСтройСервис» не могло приступить к управлению многоквартирным домом и осуществлять весь комплекс мер, предусмотренных жилищным законодательством, направленный на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, только после внесения изменений в реестр субъектов РФ. В ноябре 2024 года во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года ФИО1, как учредителем ООО «УК «КурортСтройСервис», по договору подряда изготовлен и произведен монтаж металлоконструкций от 11 и 18 ноября 2024 года для многоквартирных домов по <адрес>, стоимость работ по каждому дому составила 140136,36 руб. Передача ООО «УК «КурортСтройСервис» многоквартирных домов постановлением администрации ЗГО № не оспаривается, однако соответствующий договор управления между администрацией ЗГО и управляющей компанией подписан не был. В связи с чем, исполнить обязанность по размещению его в системе ГИС ЖКХ, как того требовало ГУ «ГЖИ Челябинской области» общество не могло. Кроме того, факт принятия решения администрацией ЗГО о выборе управляющей компании не приравнивается к заключению договора управления и не влечет возникновения у управляющей компании обязанности по внесению изменений в реестр лицензий. ООО «УК КурортСервисСтрой» технически не может подать заявку на внесение многоквартирных домов в реестр лицензий. Таким образом, выставлять счета и квитанции к оплате собственников помещений многоквартирных домов, поскольку это напрямую противоречило бы положениям ч. 7 ст. 162 ЖК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном мнении.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «УК «КурортСтройСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая аналогичные доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Управляющая компания КурортСтройСервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, постановлением администрации ЗГО от 30 ноября 2021 года № управляющая организация ООО «УК «КурортСтройСервис» определена для управления в общей сумме 165 многоквартирных домов, в том числе домов, расположенных по адресам: <адрес> (л.д. 20-26, 52-57).

12 января 2022 года за вх. № ООО «УК «КурортСтройСервис» в адрес ГУ «ГЖИ Челябинской области» подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области на основании постановления администрации ЗГО от 30 ноября 2021 года № (л.д. 58).

Решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 25 января 2022 года № ООО «УК «КурортСтройСервис» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области многоквартирных домов, указанных в администрации ЗГО от 30 ноября 2021 года №, в том числе домов, расположенных по адресам: <адрес> связи с невыполнением лицензиатом требования, установленного ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации о размещении указанной в заявлениях информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (л.д. 27, 59-60).

08 июня 2022 года за вх. № ООО «УК «КурортСтройСервис» в адрес ГУ «ГЖИ Челябинской области» вновь отказано в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области, в том числе, дома, расположенного по адресу: <адрес>. К заявлению были приложены проект договора управления многоквартирным домом, постановления администрации ЗГО от 30 ноября 2021 года №, скриншотов системы ГИС ЖКХ (л.д. 61-74).

Решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 22 июня 2022 года № удовлетворено заявление ООО «УК «КурортСтройСервис» о включении в реестр лицензий Челябинской области многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: <адрес>, дата внесения в реестр лицензий 23 июня 2022 года (л.д. 75).

Письмом от 12 августа 2022 года № и.о. прокурора г. Златоуста вынес представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства директору ООО «УК «КурортСтройСервис», а именно в том, что управляющая организация приняла мероприятия по включению в реестр лицензии только 17 многоквартирных домов, а оставшиеся 113 многоквартирных дома в реестре лицензий ООО «УК «КурортСтройСервис» не включены до настоящего времени. Препятствия исключающие возможности для проведения указанных мероприятий отсутствуют (л.д. 35-36).

30 ноября 2022 года за вх. №-в ООО «УК «КурортСтройСервис» в адрес ГУ «ГЖИ Челябинской области» подано заявление о внесений изменений в реестр лицензий Челябинской области об исключении из реестра лицензий Челябинской области многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: <адрес> (л.д. 76).

Решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 13 декабря 2022 года № удовлетворено заявление ООО «УК «КурортСтройСервис» об исключения из реестра лицензий Челябинской области многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: <адрес>, дата внесения изменений в реестр лицензий 01 января 2023 года (л.д. 77).

Согласно сведениям из ГИС ЖКХ дом по адресу: <адрес> не эксплуатируется, расселен в связи с принятием дома аварийным 26 апреля 2019 года № (л.д. 79-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года на ООО «УК «КурортСтройСеврис» возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить наличие на площадке накопления твердых коммунальных отходов, расположенных по адресам: <адрес> водонепроницаемого покрытия, ограждения с трех сторон, крыши, размещение на площадках информации об обсуживаемых объектах потребителей и о собственнике площадок, наличие на контейнерах маркировки с указанием контактов организации, осуществляющей сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов, размещение графика (периодичности) вывоза твердых коммунальных отходов (л.д. 28-30).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № от 17 июня 2024 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № Арбитражного суда Челябинской области отменено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2023 года по делу № № оставлено в силе (л.д. 33-34).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем ООО «УК «КурортСтройСервис» (л.д. 95-103).

11 и 18 ноября 2024 года между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО7 (исполнитель) были заключены договоры подряда на изготовление, транспортировку и монтаж контейнерных площадок, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>. Стоимость работ определена локальными сметными расчетами № и №, которые оплачены в размере 140136,36 руб. за каждую контейнерную площадку согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 11 ноября 2024 года и № от 18 ноября 2024 года, всего на общую сумму 280272,72 руб. (л.д. 8-19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по содержанию домов по адресам: <адрес> установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года, ООО «УК «КурортСтройСервис» была включена реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сведения об обслуживающей организации в отношении дома по <адрес> в ГИС ЖКХ отсутствуют в связи с аварийностью дома, при этом решение ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 25 января 2022 года № незаконным не признавалось, в суд за признанием указанного выше решения незаконным ни истец, ни ООО «УК «КурортСтройСервис» в связи с чем пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами истца по изготовлению, транспортировке и монтажу контейнерных площадок, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес> действиями ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы истца о том, что в результате незаконного отказа в выдаче Управляющей компании лицензии истец понес ущерб, несостоятельны.Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм и разъяснений, а также существа заявленных требований и возражений, суды включили в предмет доказывания по настоящему делу следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом, в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, являются платой собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома за услуги, которые им оказывает управляющая компания на основании заключенных договоров.

Данные денежные средства могут причитаться управляющей компании только в случае выполнения возложенных на нее функций по управлению домом. Заявленные денежные средства не являются платой, которая в любом бы случае причиталась управляющей компании и подлежала оплате собственниками.

По мнению истца, в связи с принятием ГУ «ГЖИ Челябинской области» незаконного решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области ООО «УК «КурортСтройСервис» не вправе было осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом и выставлять счета и квитанции к оплате для собственников помещений многоквартирных домов.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) и статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах лицензий.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлены Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

При этом согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

На основании пункта 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что обязанность лицензиата осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом является прямым следствием волеизъявления собственников о выборе его в качестве управляющей организации и наличием спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом.

При этом данная обязанность не находится в причинно-следственной связи с решением органа государственного жилищного надзора, который лишь вносит в реестр лицензий сведения о лице, уполномоченном в определенный период времени осуществлять управление конкретным многоквартирным домом.

Таким образом, включение (исключение) многоквартирного дома в (из) реестр(а) лицензий является вторичным по отношению к волеизъявлению собственников о выборе управляющей организации.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что обязанность по содержанию домов по адресам: <адрес> установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года. При этом в период с 23 июня 2022 года до 01 января 2023 года ООО «УК «КурортСтройСервис» была включена реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а дом по адресу: <адрес> не эксплуатировался и был расселен.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств непосредственной причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями регистрирующего органа, в то время как решение ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 25 января 2022 года № незаконным не признавалось, в суд за признанием указанного выше решения незаконным ни истец, ни ООО «УК «КурортСтройСервис» не обращалось, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства того, что именно ответчик является лицом, в результате незаконных действий которого нарушено право истца на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом и возникли заявленные убытки.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.