Решение № 2-731/2019 2-731/2019~М-342/2019 М-342/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-731/2019

Дело № 2-731/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 22 июля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к К.К.Г., М.Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее ПАО «Сбербанк России» Волгоградского отделения № 8621) обратилось в суд с указанным иском к К.К.Г., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (переименован в ПАО «Сбербанк России») и ответчиком К.К.Г. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлен «Автокредит» в размере 1 097 010 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 16 % годовых на приобретение транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. По условиям кредитного договора заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог предоставлено автомобиль марки <данные изъяты>.

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставив кредит К.К.Г. в размере и на условиях, содержащихся в кредитном договоре.

Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 334 341,32 рублей.

С учетом изложенного, просят суд взыскать с К.К.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 341,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 543,41 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и К.К.Г., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Судом по делу в качестве соответчика привлечен М.Р.З., который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик К.К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и возражениями по иску в суд не обращался.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчик К.К.Г. на судебные заседания заблаговременно извещался посредством заказного письма с уведомлением. Между тем за получением почтовой корреспонденции не обращался, в силу чего почтовые извещение ему вручены не были.

Следовательно, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика К.К.Г.

Соответчик М.Р.З. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № (переименован в ПАО «Сбербанк России») и ответчиком К.К.Г. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен «Автокредит» в размере 1 097 010 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 16 % годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит К.К.Г. в размере и на условиях, содержащихся в кредитном договоре, что подтверждается историей погашений по кредитному договору, заявлением на перевод денежных средств.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно с одновременной уплатой процентов.

Из истории погашений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что К.К.Г. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность К.К.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 334 341,32 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 188 354,26 рублей, проценты за кредит – 660,53 рублей, задолженность по неустойке – 145 326,53 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется ответчиком не представлено, как не представленного и иного расчета задолженности.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 341,32 рублей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких данных, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и реализацией расходов.

Из материалов дела также следует, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно сведениям ГУВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты>, является М.Р.З. в связи с изменением собственника с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, собственность М.Р.З. на указанный автомобиль возникла на основании договора. Стоимость автомобиля по договору составила 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен М.Р.З.на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма закона введена в действие с 01 июля 2014 года (статья 3 Федерального закона 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») и распространяется на сделки, совершенные с заложенным имуществом после указанной даты.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В обоснование исковых требований истцом не предоставлено доказательств, что сведения о залоге автотранспортного средства <данные изъяты>, были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что М.Р.З., при приобретении автомобиля не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка.

В силу приведенных правовых норм залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, поскольку в настоящее время собственником автомобиля является М.Р.З., право собственности, которого на автомобиль возникло на законных основаниях.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению сторон, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого гражданского дела, по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки HONDA <данные изъяты>

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к К.К.Г., М.Р.З. об обращении взыскания на предмет залога было отказано, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, принятые определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного истцом в материалы дела платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 543,41 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленному из цены иска, заявленной при подаче искового заявления.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 543,41 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к К.К.Г., М.Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с К.К.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 341 рубля 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 543 рублей 41 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» и К.К.Г..

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к К.К.Г., М.Р.З. об обращении взыскания на предмет залога – HONDA <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов – отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки HONDA ACCORD, VIN <***>, 2013 года выпуска, принятые определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья Е.И. Скоробогатова