Решение № 2-3230/2017 2-3230/2017~М-2677/2017 М-2677/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-3230/2017

Дело № 2-3230/2017

Изготовлено 15.09.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

18 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 53 784 рублей 01 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2015 истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Chevrolet Captiva, №. В период действия договора страхования 24.11.2016 года указанный автомобиль получил технические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком 13.12.2016 отказано в выплате страхового возмещения. ФИО1 по своей инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер которой составил 53 784 рубля 01 копейка. Претензия истца от 11.04.2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил также, что в день обнаружения на принадлежащем ФИО1 автомобиле повреждений истец обратился по данному факту в полицию. Сведениями о том, каким образом был поврежден автомобиль ФИО1, сторона истца не располагает. Представитель истца также пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что событие, предусмотренное договором страхования, в рассматриваемом случае не наступило, документов, подтверждающих совершение третьими лицами противоправных действий, ответчику не представлено. ФИО3 полагал, что сторона истца не доказала факт наступления страхового случая. Кроме того, представителем ответчика заявлено об уменьшении штрафа, неустойки на основании ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банк ВТБ 24 (ПАО).

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №№ от 24.11.2016 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что между ФИО1, являющимся собственником автомобиля Chevrolet Captiva, №, и САО «ВСК» 09.12.2015 заключен договор страхования указанного автомобиля со сроком действия с 13.12.2015 по 12.12.2016 года на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» №125.4 от 24.12.2013 года.

В соответствии с условиями договора страховыми рисками являются «Ущерб ТС», «Хищение ТС», выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Судом установлено, что 24.11.2016 года около 11 часов 00 минут ФИО5 оставил указанный автомобиль на обочине проезжей части у дома 10 А по ул. Пушкина г.Ярославля, вернувшись к автомобилю спустя два часа, обнаружил на нем механические повреждения капота, переднего бампера. По данному факту истец 24.11.2016 года обратился в УМВД России по г.Ярославлю, по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки 24.11.2016 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца отказано. Иные обстоятельства возникновения повреждений на автомобиле истца, кроме времени и места, в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки не установлены.

ФИО1 29.11.2016 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения данного заявления в выплате страхового возмещения отказано.

Досудебная претензия истца от 28.01.2017 года также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» №125.4 от 24.12.2013 года, под страховым риском Ущерб понимается повреждение или утрата (уничтожение) транспортного средства (дополнительного оборудования) вследствие дорожно-транспортного происшествия; пожара или взрыва; стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; противоправных действий третьих лиц; падения инородных предметов, в том числе снега или льда; механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждения внутренней отделки).

Обязанности страхователя, в том числе в случае причинения вреда, в связи с которым страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, определены п.7.2 указанных Правил добровольного страхования.

Судом установлено, что применительно к наступившему 24.11.2016 года страховому случаю предусмотренные договором и Правилами добровольного страхования обязанности ФИО1 исполнены. В соответствии с п.7.3.3 Правил добровольного страхования истец обратился в полицию с целью получения документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, обладающего признаками страхового случая, и перечня повреждений. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное сотрудниками полиции по результатам проведенной по заявлению ФИО1 проверки, представлено истцом в САО «ВСК».Доказательств повреждения автомобиля истца при обстоятельствах, указанных в п.4.3 Правил добровольного страхования, в ходе рассмотрения дела не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. В силу требований ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). Согласно правовой позиции, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком обязанность по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме в установленном порядке не исполнена. При этом, истцом автомобиль в настоящее время отремонтирован, в связи с чем ФИО1 утратил интерес к производству страховой выплаты в натуральной форме. При таких обстоятельствах обязанность по страховому возмещению в результате наступления вышеназванного страхового случая подлежит исполнению в денежной форме. Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №8212-16 от 20.03.2017 года ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа поврежденных деталей составляет 53 784 рубля 01 копейку. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам, содержащимся в указанному заключении, выполненном лицом, обладающим специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Стороной ответчика размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорен. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53 784 рублей 01 копейки. Доказательств, совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, суду в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено. Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Право ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в полном объеме ответчиком нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет 27 892 рубля, исходя из следующего расчета: (53 784 рубля 01 копейка + 2 000 рублей) х 50%. Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 15 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (два), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 813 рублей 52 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судрешил:Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 784 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 1 813 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский