Решение № 2-3576/2018 2-3576/2018~М-3220/2018 М-3220/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3576/2018

Дело №2-3576/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2017 года в 11 час. 10 мин. на автодороге М4-Дон 56 км + 350 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Неоплан 122, государственный номер №, под управлением ФИО3 и MERCEDES Benz Sprinter, государственный номер №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Подмосковье».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.03.2018 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 98915 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 178 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 205 рублей 80 копеек, штраф в размере 40000 рублей.

01.06.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение вышеуказанного решения суда от 28.03.2018 года выплатило истцу ФИО2 160299 рублей 79 копеек.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 264103 рубля 05 копеек, финансовую санкцию в размере 53400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 46 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика предоставил в судебное заседание возражения, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд в удовлетворения заявленных требований отказать, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца. В случае удовлетворения требований просил к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение со стороны ответчика сроков производства страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.03.2018 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 98915 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 178 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 205 рублей 80 копеек, штраф в размере 40000 рублей.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данным решением было установлено, что 31.07.2017 года в 11 час. 10 мин. на автодороге М4-Дон 56 км + 350 м произошло ДТП с участием автомобиля истца. Данное ДТП было признано страховым случаем и было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты со стороны ответчика.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

10.08.2017 года истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», заявление о производстве страховой выплаты, приложив комплект необходимых документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым почтовым чеком от 10.08.2017 года.

Ответчик после получения вышеуказанного пакета документов письмом от 07.09.2017 года отказал истцу в производстве страховой выплаты, сославшись на непредставление транспортного средства на осмотр.

Как установлено решением Старооскольского городского суда от 28.03.2018 года данный отказ является незаконным.

26.10.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о производстве страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым почтовым чеком от 26.10.2017 года.

Письмом от 07.11.2017 года истцу повторно было отказано в производстве страховой выплаты по вышеуказанным основаниям.

Страховое возмещение истцу выплачено 01.06.2018 года, что стало результатом исполнения решения суда от 28.03.2018 года, в размере 160299 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением №261010 от 01.06.2018 года.

03.07.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и финансовой санкции, что подтверждается кассовым почтовым чеком от 03.07.2018 года. Данная претензия ответчиком была получена 09.07.2018 года, однако оставлена без удовлетворения.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно заявленных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период времени с 07.09.2017 года по 31.05.2018 года (267 дней). Данный период взыскания неустойки (пени) суд находит обоснованным, так как обращение истца о производстве страховой выплаты было получено страховщиком 17.08.2017 года, которое не было удовлетворено.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки (пени) за период времени с 07.09.2017 года по 31.05.2018 года (267 дней) составляет 264103 рубля 05 копеек (98915,19 руб. х 1% х 267 дней).

Данный расчет проверен судом и является верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии в их действиях нарушений прав истца, и на злоупотребление своими права со стороны самого истца, суд находит необоснованным, так как данный довод опровергается вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 28.03.2018 года.

Относительно доводов ответчика о явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить сумму неустойки на 214103 рубля 05 копеек, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, а также факт предыдущего взыскания штрафа в размере 40000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о выплате финансовой санкции суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае мотивированный отказ в производстве страховой выплаты ответчиком в адрес истца был направлен 07.09.2017 года, что подтверждается уведомлением о возврате заявления без рассмотрения, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, учитывая положения п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 46 рублей, по оплате услуг почты по направлению претензии в адрес ответчика, подтвержденные кассовым чеком от 03.07.2018 года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей (юридическая консультация, составление претензии и искового заявления), подтвержденных квитанцией №084480 от 10.07.2018 года, обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 2000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей объему выполненных представителем истца работ. В остальной части (3000 рублей) требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 46 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.10.2018 года.

Судья Д.В. Степанов