Апелляционное постановление № 22-1532/2021 22К-1532/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 3/1-18/2021

Судья Богданов М.А. Дело № 22-1532/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 июня 2021 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

обвиняемого М.,

адвоката Тюменцева Н.А. в защиту интересов обвиняемого М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тюменцева Н.А. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Томского районного суда Томской области от 09 июня 2021 года, которым в отношении

М., /__/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 07 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого М. и его защитника – адвоката Тюменцева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.11.2020 дознавателем ОД ОМВД России по Томскому району в отношении М. возбуждено уголовное дело № 12001690007000790 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В этот же день М. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.

12.05.2021 М. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и он объявлен в розыск.

22.05.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

06.06.2021 следователем СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № 12101690007000372 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день М. допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

07.06.2021 М. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

В связи с установлением местонахождения М. производство предварительного расследования по уголовному делу № 12001690007000790 возобновлено, он допрошен в качестве обвиняемого. Принято решение о соединении уголовных дел № 12001690007000790 и № 12101690007000372 в одно производство с присвоением им единого регистрационного номера 12001690007000790.

В этот же день М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 08.06.2021 до 08 месяцев 10 суток, то есть до 07.08.2021.

Следователь СО ОМВД России по Томскому району обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 07.08.2021, указав, что он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, не трудоустроен, постоянного источника дохода и прочных социальных связей не имеет, ранее судим, скрылся от органов предварительного следствия, документ, удостоверяющий его личность, утерян. В связи с чем у следствия есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 09.06.2021 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 07.08.2021

В апелляционной жалобе адвокат Тюменцев Н.А. выражает несогласие с постановлением.

Указывает, что на стадии предварительного следствия М. активно способствовал раскрытию преступления, признал вину, при избрании меры пресечения в судебном заседании пояснил, что от следствия не скрывался, полагал, следственные действия окончены и ожидал повестку в суд. Он имеет регистрацию и место жительства в /__/, в связи с чем просил суд избрать в отношении него подписку о невыезде.

Отмечает, что тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление отменить, избрать М. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Томского района Томской области Васюков И.В. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения и просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве мерыпресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленным материалам М. обвиняется в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Обоснованность предъявленного М. обвинения подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем, которые были исследованы в судебном заседании.

Необходимость избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем мотивирована. Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следственных органов подробно исследовал изложенные в ходатайстве мотивы и основания, которыми следственные органы обосновывали необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд исследовал представленные материалы уголовного дела в подтверждение обоснованности ходатайства, а также данные о личности обвиняемого.

С учетом обстоятельств дела и личности обвиняемого суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Так, М. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, против собственности, ранее судим, в том числе за аналогичные преступления, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства и источника дохода, ранее скрывался от органов предварительного следствия.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях ст. 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемых деяний, всех данных о его личности, другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Томского районного суда Томской области от 09.06.2021 и полагает необходимым в удовлетворении жалобы адвоката Тюменцева Н.А. отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского районного суда Томской области от 09 июня 2021 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тюменцева Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья