Приговор № 1-660/2025 660/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-660/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ – 660/25

25 июня 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре судебных заседаний - ФИО1,

с участием государственного обвинителя – Омарова Н.М.,

защитника в интересах подсудимой - адвоката Алиева А.Ш., представившего удостоверение №, ордер №,

без участия подсудимого - ФИО2

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда <адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РФ, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, учащегося МБОУ СОШ №<адрес>, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

установил:

ФИО2. находясь дома по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, создания паники парализации нормальной деятельности государственных учреждений, отвлечение сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, воспользовался принадлежащим ему телефоном марки «REDМl 12» посредством устройств, имеющего доступ к компьютерной сети «Интернет- ДД.ММ.ГГГГ сети интернет нашел номер телефона ДД.ММ.ГГГГ», расположенного по адресу: <адрес>, далее осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовимся акте терроризма предварительно скрыл свой № в приложении Теле2 и совершил звонок на стационарный №, после чего менеджеру по закупкам ТЦ 7-й Континент С.С., сообщил заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма следующего содержания: «Торговый центр заминирован двумя бомбами, после чего представился И В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом сообщил, что звонит с абонентского номера «ДД.ММ.ГГГГ С целью проверки сообщения об акте терроризма, правоохранительные органы вынуждены были принять меры оперативно-розыскного и установочного характера, провести ряд следственных и иных процессуальных действий, в ходе которых взрывных устройств, взрывчатых веществ на территории вышеуказанных объектов не обнаружено. Своими действиями ФИО2 ввел в заблуждение правоохранительные органы о наличии угрозы общественной безопасности, отвлек силы и средства правоохранительных органов и служб которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

Таким образом, ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Подсудимый в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении вину признал, просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Вина ФИО2 помимо признания им своей вины, также подтверждается, оглашенными его показаниями, данными в ходе дознания, из которых следует, что с 2014 года он проживает в <адрес>, вместе со своей матерью. С указанного же периода он обучается в МБОУ СОШ № в 8-а классе. В школе с одноклассниками и учителями у него хорошие отношения учится в среднем неплохо. В школе он дружит с В.С., учеником 9 класса. С ним он дружит потому, что у них общие интересы. В прошлом году он вместе с Ваталием начал узнавать о сфере Деономизации (то есть о сфере по установлению персональных данных интересуемого человека) и с этой целью он начал регистрироваться в различных каналах телеграмм, в которых была информация о данной сфере. В мессенджере телеграмм он зарегистрировал аккаунт под псевдонимом Nevik и привязал к нему номер мобильного телефона 8 ДД.ММ.ГГГГ. Указанный номер телефона использовал на мобильном устройстве марки Redmi 12 imei №. В декабре 2024 года в мессенджере телеграмм он создал канал под названием «Невыносимые», который до настоящее время функционирует и в указанный канал администратором канала он добавил своего друга В.С.. В данной группе к ним обращались разные молодые люди, которые просили помочь в поиске информации, паспортные данные и номер телефона, а также поиски по социальным сетям. За оказанную помощь денежное вознаграждение он не получал. В его телеграмм канале в группе «Невыносимые» около 450 участников. В данной группе он проводит обучение и рассказывает, как отправлять анонимно сообщения, совершать звонки. Примерно неделю назад В.С. удалился из группы «Невыносимые», при этом прокомментировав, что его группа слабая, что поиск информации очень слабый, его это конечно задело, и он решил Сватнут, то есть решил сделать заведомо ложное сообщение об акте терроризма. ДД.ММ.ГГГГ он подумал, что если он сделает сообщение о минировании в центральные регионы России, его могут найти и его выбор остановился на <адрес>. Далее он зашел в приложение Яндекс, установленный на его телефоне, и ввел запрос Торговые центры <адрес>. Далее он начал смотреть информацию о торговых центрах и номера телефонов торговых центров, в некоторых и вовсе отсутствовали номера телефонов. Далее он нашел номер Торгового Центра «Седьмой Континент», там имелся 6 значный номер с кодом города, затем примерно в 13 часов 45 минут он совершил звонок на № со своего номера ДД.ММ.ГГГГ, предварительно скрыв в приложении Теле 2 свой номер. Телефон подняла женщина, после чего он сказал ей что «Торговый центр заминирован двумя бомбами, после чего он представился В.С., ДД.ММ.ГГГГ, при этом сообщил, что он звонит с абонентского номера 8 ДД.ММ.ГГГГ. Далее, через минут 20, ему на сотовый телефон позвонил ранее незнакомый мужчина и интересовался анкетными данными, он ему назвал вымышленные данные и после тот человек сказал, что с ним свяжутся, и поставил телефон. Вопрос: Известно ли ему, что за сообщение о заведомо ложном акте терроризма предусмотрена уголовная ответственность? Ответил: что ему было известно о том, что за заведомо ложное сообщение о минировании предусмотрена уголовная ответственность. Вину свою в совершении преступления признает полностью и искренне раскаивается. (л.д. 67-69)

Также оглашенными по ходатайству гос.обвинителя показаниями:

- свидетеля В.С., из которых следует, что 2015 году он поступил в первый класс МБОУ СОШ № и по настоящее время в нем обучается, сейчас он учится в 9 классе. В начале 2024 года он в мессенджере телеграмм начал узнавать о сфере Деономизация (то есть сфера по установлению персональных данных интересуемого человека) и с этой целью он начал регистрироваться в различных каналах телеграмм в которых была информация о данной сфере. В указанном мессенджере телеграмм он зарегистрировал аккаунт и привязал к нему номер мобильного телефона <***>, указанный номер телефона и использовал на мобильном устройстве марки TECNO POVA5 PRO 5G. В последующем в ходе обучения, ему, друг Д.Б., рассказал, что он создал в мессенджере телеграмм группу «Невыносимые» и после того как он добавился, Дима сделал его администратором группы. Сам Дима в данной группе регистрирован под ником NEVIK. В данной группе с ним обращались разные молодые люди, которые просили поиск информации, паспортные данные и номер телефона, а также поиски по социальным сетям. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он поругался с Димой на почве того, кто из них сильнее по Деоминизации. После ссоры он удалился из канала «Невыносимые». Далее ДД.ММ.ГГГГ знакомые ему сказали, что Дима его Сватнул, донос на другого человека в правоохранительные органы, но он этому значения не придавал и не думал, что за ним могут приехать люди (л.д.38-39);

- свидетеля С.М., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОВД с 2025 состоит на должности старшего оперуполномоченного ОБК его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений в сфере компьютерной информации. ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, зарегистрировано сообщение о преступлении предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, то есть заведомо ложное сообщение об акте терроризма. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут, неустановленное лицо посредством телефонного звонка с номера телефона +№, совершил звонок на стационарный №, в котором говорилось, «в течение часа будет взорван торговый центр 7 Континент, расположенный по адресу: РД, <адрес>. Далее в ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий проведенных с сотрудниками УФСБ России по РД, было установлено, что номер +№, зарегистрирован на гражданку Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу: <адрес>. Затем в ходе проведения технических мероприятий было установлено, что данным номером пользуется ее сын Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по указанному же адресу (л.д.30-31);

- свидетеля С.С., из которых следует, что с 2005 года по настоящее время состоит в должности менеджера по закупкам в супермаркете 7 Континент и в ее функциональные обязанности входит осуществление закупок товара для супермаркета. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в 13 часов 45 минут и на стационарный телефон магазина 7 Континент на № поступил звонок с неизвестного номера. После того как она подняла телефон гражданин сообщил о том, что супермаркет заминирован двумя бомбами и что в течение часа будет взорван и что у нас время эвакуировать людей из торгового центра, после чего представился В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и номер телефона <***>. (л.д.28-29)

Также, исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мобильный телефон ZTE BLEDE V7 на момент осмотра телефон не исправен, жесткого диска HGST HDD Z5K5OO-3O,. флеш-карта DATA TRAVELER, при осмотре мобильного телефона корпус телефона черный экран стеклянный, сзади имеется три объектива камеры и надпись REDMI. На телефоне имеется пароль 2011. В данном телефоне установлена сим карта с номером 8900-298-17-98, при разблокировании телефона в списке совершенных звонков имеется номер +7 872 -267-34-62 и время звонка ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минут время разговора 1 минута 21 секунда, также в телефоне имеется приложение Теле 2, приложение Яндек и приложение мессенджера Телеграмм. При открытии мессенджера телеграмм в списке контактов имеется группа Невыносимые. (л.д.72-73)

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимого ФИО2 в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 207 УК РФ.

По данному делу вывод следствия о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда о виновности и юридической квалификации действий подсудимого ФИО2 основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется, поскольку подсудимый достоверно знал и осознавал противоправность своих действий.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2 характер и способ совершения, степень фактического участия подсудимого в нем.

ФИО2. преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.п. «б», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

ФИО2 вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, не судим, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, учится в 8-ом классе СОШ №<адрес>, по месту учебы и по месту жительства характеризуется положительно, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, также учитывает при назначении наказания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание содержание справки с РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 ст. 432 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд в соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего подсудимого от наказания и применить к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную ч.2 ст. 90 УК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», суды не должны допускать случаев применения уголовного наказания к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.90 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом возраста подсудимого, суд полагает, что перевоспитание подсудимого возможно без применения уголовного наказания, освободив его от уголовного наказания, с применением к нему в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 90 УК РФ принудительной меры воспитательного воздействия, в виде предупреждения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 430 и ч. 1 ст. 432 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ.

На основании ч.1 ст. 92 УК РФ освободить несовершеннолетнего ФИО2 от наказания, с применением к нему в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 90 УК РФ принудительной меры воспитательного воздействия, в виде предупреждения.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2., в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- мобильный телефон ZTE BLEDE V7, флеш-карта DATA TRAVELER и мобильный телефон Redmi 12 imei №, хранящиеся в камере хранения ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> - вернуть по принадлежности, ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Гюльмагомедов М.Т.