Апелляционное постановление № 22-355/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 22-355/2026 Судья Соловей М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 марта 2026 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Амурской области Кузенковой А.И.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Федорашко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ф.И.О.8 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 января 2026 года, которым представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

осуждённого 17 октября 2025 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 17 октября 2025 года, более строгим видом наказания – удовлетворено.

Осуждённому ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ лишением свободы на срок 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На осуждённого возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачтено время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Федорашко В.С., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Кузенковой А.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы адвоката Ф.И.О.8 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 17 октября 2025 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 обратилась с представлением о замене осуждённому ФИО1 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 13 января 2026 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ф.И.О.8 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Приводит доводы о том, что в соответствии с пояснениями ФИО1 в судебном заседании, в установленный законом срок он прибыл в Амурскую автономную некоммерческую организацию содействия в адаптации и реабилитации бывших осуждённых (ААНО САРБО) для отбывания наказания, однако в течение времени его ожидания в данной организации осуждённого не ознакомили с должностными обязанностями и приказом, каких-либо документов, подтверждающих факт такого ознакомления, уголовно-исполнительной инспекцией при направлении материалов дела, а также в судебном заседании не представлено; кроме того, в период назначения наказания ФИО1 был трудоустроен <данные изъяты>, график обязательных работ должен был быть согласован с его занятостью и временем обязательного отдыха по основному месту работы в связи с длительностью рабочих смен и выходных дней; указанных действий со стороны ААНО САРБО сделано не было; данные обстоятельства судом не учитывались; необходимость замены осуждённому наказания мотивирована лишь имеющимся объяснением ФИО1, согласно которому в период с <дата> он не являлся для отбывания обязательных работ по причине болезни, при этом в медицинскую организацию не обращался.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Ф.И.О.8 – не подлежащей удовлетворению.

Представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части в виде обязательных работ более строгим видом наказания рассмотрено судом в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением данных требований закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осуждённый, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин (п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осуждён приговором Белогорского городского суда Амурской области от 17 октября 2025 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

<дата> ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также ответственность за уклонение от отбывания наказания, проведена первичная беседа, отобрана соответствующая расписка, выдана памятка <данные изъяты>

В этот же день осуждённому выдано направление для отбывания наказания в ААНО «САРБО» <данные изъяты>

На основании приказа <номер> от <дата> ФИО1 принят в вышеуказанную организацию для отбывания обязательных работ на безвозмездной основе по благоустройству территории <данные изъяты>

<дата> в адрес начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от председателя ААНО «САРБО» Ф.И.О.6 поступили сведения о том, что осуждённый ФИО1 в период с <дата> без уважительных причин не явился для отбывания обязательных работ <данные изъяты>

В связи с данным обстоятельством в этот же день ФИО1 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, проведена воспитательная беседа, отобрано объяснение, в котором осуждённый пояснил, что он не явился для отбывания наказания по причине болезни, при этом в медицинское учреждение не обращался <данные изъяты>

Вместе с тем, после вынесения предупреждения осуждённый продолжил допускать нарушения установленных порядка и условий отбывания наказания, в период с <дата>, с <дата> в отсутствие уважительных причин вновь не являлся в ААНО «САРБО», в связи с чем <дата> и <дата> ФИО1 вынесены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, проведены профилактические беседы, отобраны объяснения <данные изъяты>

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин неявки осуждённого для отбывания наказания, представленные материалы не содержат и стороной защиты не представлено.

Таким образом, надлежащим образом исследовав все представленные материалы в отношении осуждённого, суд обоснованно установил, что осуждённый ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 49 УК РФ, пришёл к верному выводу о необходимости замены ему неотбытой части наказания более строгим видом наказания – лишением свободы.

Выводы суда в постановлении мотивированы, оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы адвоката Ф.И.О.8 о том, что по прибытии ФИО1 в ААНО «САРБО» его не ознакомили с приказом и должностными обязанностями, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, с учётом наличия достаточных данных, подтверждающих факт уклонения ФИО1 от отбывания обязательных работ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения осуждённого ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что он в день явки в ААНО «САРБО» самовольно покинул организацию <данные изъяты> и сообщение председателя ААНО «САРБО» от <дата> о том, что ФИО1 после оформления документов о приёме на работу ни разу появился в организации <данные изъяты>

Утверждения защитника о необходимости согласования графика обязательных работ с основным местом работы осуждённого ФИО1 несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката Ф.И.О.8

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ф.И.О.8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.