Приговор № 1-262/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-262/2020

Дело №1-262/2020

16RS0046-01-2020-003386-68


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 28 мая 2020 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Салихова И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г.КазаниСпиридонова С.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника Малкова К.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гужвы ФИО11, ... года рождения, уроженца ... Р-... Ростовской облати, зарегистрированного по адресу: ..., Каргополь-2 мкр. ..., проживающего по адресу: ... ..., имеющего среднее образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, ранее судимого:

05.10.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. 13.08.2019 года освобожден от наказания в связи с отбытием срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05.10.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. Приговор вступил в законную силу 13.11.2016 года. Срок лишения ФИО2 специального права – права управления транспортными средствами, истек 13.08.2019 года. Кроме этого согласно ст. 86 УК РФ, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Однако ФИО2, не смотря, на то, что ранее был привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, употребил спиртные напитки, а именно выпил 250 гр. водки. После чего, ФИО2, осознавая, что повторное управление транспортным средством в состояние опьянения, является виновно совершенным общественно опасным деянием, реализуя задуманное, умышленно, осознавая, что находится в состояние алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 14 час 30 мин ..., сел на переднее водительское сиденье автомашины марки «...» за государственным регистрационным номером ..., завел двигатель автомашины и поехал в сторону центра ..., тем самым без крайней необходимости стал управлять автомашиной, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В пути следования, примерно в 14 час 40 мин ..., проезжая у ..., в связи с опасным вождением, ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ... старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, у которого возникло основания полагать, что последний управлял автомашиной, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующие обстановке, Свидетель №3 в 14 час 55 мин ... ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Примерно в 15 час 05 мин ... ФИО2 в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что он ответил согласием. Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на оснований показаний технического средства изменения - алкотектор «PRO-100 touch-k» заводской ..., в ходе освидетельствования произведенного ... в 15 час 05 мин в выдыхаемом воздухе у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,239 мг/л., что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахожденияФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.53-58) подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что примерно в 14 час 20 мин ... употребив спиртные напитки он сев за руль автомобиля поехал в сторону ....Казани. Однако по пути следования, примерно в 14 часов 40 минут ..., проезжая у ... он был остановлен сотрудником ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил предъявить тому документы на автомашину и водительское удостоверение а так же задал ему вопрос «Употреблял ли он спиртные напитки?» на что он признался, что ... выпил 250 мл.водки. Далее с помощью алкотектора ему было проведено освидетельствование, алкотектор показал результат 1,239 мг/л. Он с данным результатом согласен.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО2 в совершении преступления находит доказанной.

При этом, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ее собственности имеется автомашина марки «...» за государственным регистрационным номером ... рус. ... ФИО2 оставался в салоне автомашины, где употреблял спиртные напитки. Примерно в 16 час 00 мин ... на ее мобильный телефон позвонил ФИО2, который сообщил ей, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления автомашины и вышеуказанную автомашину поместили на штраф стоянку. (л.д.60-62)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ... участвовал в качестве понятого при отстранении гражданина ФИО2 от управления транспортным средством, а так же при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Согласно результата, у ФИО2 установлено состояния алкогольного опьянения 1, 239 мг/л. ФИО2 с данным результатом был согласен. (л.д.46-48)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он работает в должности инспектора 1 взвода 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по .... ... он в составе экипажа находился около ..., где им выполнялись его должностные обязанности. Около 14 часов 40 минут им была остановлена автомашина марки «...» за государственным регистрационным номером ... региона. При торможении водитель не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, а именно въехал на мусор и ударился в кучу деревьев лежащих на обочине. Подойдя к водителю, он понял, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. У водителя он попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. На что мужчина предъявил документы на автомашину, кроме водительского удостоверения. При этом мужчина сказал, что он ранее был лишен права управления транспортным средством. В ходе разговора он представился Гужва ФИО12, ... г.р.. Он спросил у ФИО2: «Употреблял ли тот спиртные напитки?», на что ФИО2 ответил положительно. В присутствии двух понятых, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью применения технического средства измерения «Алкотектор PRO 100», на что ФИО2 согласился, и в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, написал слово «согласен». Согласно результату применения технического средства измерения «Алкотектор PRO - 100» у ФИО2 установлено состояния алкогольного опьянения 1,239 мг/л, хотя допустимая норма алкоголя за рулем составляет 0,16 промилле при выдыхаемом воздухе. (л.д.75-77)

Виновность подсудимого в содеянном также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... согласно которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. (л.д.27)

Актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которому ФИО2 проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор» PRO-100 touch-K» заводской ..., согласно которому показание прибора показало степень алкогольного опьянения равной 1,239 мг/л. (л.д.29)

Талоном прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» от ..., согласно которому было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 в количестве 1,239 мг/л (л.д.28)

Протоколом об административном правонарушении ...36 от ... согласно которого ФИО2 нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.32)

Копией приговора мирового судьи судебного участка ... Няндомского судебного района ..., согласно которого ФИО2 ... был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. Приговор вступил в законную силу .... (л.д.43-44)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которого были осмотрены: протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от ..., талон прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» от ..., акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., протокол ...36 об административном правонарушении от ..., протокол ...9 о задержании транспортного средства от ..., копия паспорта транспортного средства ... на автомобиль марки «...» за государственным регистрационным номером К ...., копия свидетельство о регистрации ... ... на имя ФИО13., копия электронного страхового полиса серия ХХХ .... (л.д.64-67)

Таким образом, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а также самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

При проведении следственных действий присутствовали адвокаты. Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с нормами УПК, нарушений закона судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, суд так же учитывает, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и здоровье его близких родственников, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд находит возможным, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, а так же с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гужва ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на подсудимого обязанности: являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного для регистрации согласно установленному графику, не совершать административных правонарушений.

Вещественные доказательства:

- документы и копии документов, хранящихся в материалах дела – хранить в уголовном деле.

автомобиль марки ... за государственным регистрационным номером ...., возвращенный законному владельцу ФИО3, оставить по принадлежности у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

...

Судья: Салихов И.М.