Решение № 2-1871/2024 2-77/2025 2-77/2025(2-1871/2024;)~М-1335/2024 М-1335/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-1871/2024

Дело № 2-77/2025 (2-1871/2024)

УИД 23RS0058-01-2024-001778-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО1 ФИО2 обратился в Хостинский районный суд <адрес> края с иском к ФИО3, в котором просит обязать ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 1/40 долю жилого дома по адресу: <адрес>, которым соответствуют жилые помещения № этаж 3 общей площадью 26,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3 освободить жилое помещение: 1/40 долю жилого помещения по адресу: <адрес>, которым соответствуют жилые помещения № этаж 3 общей площадью 26,8 кв.м. Выселить ФИО3 из жилого помещения – жилого дома по адресу: <адрес>, которым соответствуют жилые помещения № этаж 3 общей площадью 26,8 кв.м.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-18749/2021 ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право общей долевой собственности на 10/40 доли жилого дома общей площадью 1291,2 кв.м. этажностью 6, с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес> – 10/40 доли жилого дома соответствует жилым помещениям №,2, этаж: 1, общей площадью 28,7 кв.м., кадастровый номер: №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, нежилому помещению: №, этаж 1, общей площадью 16 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, нежилому помещению: №, этаж 1, общей площадью 33,2 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, жилым помещениям: №,6, этаж 1, общей площадью 23,1 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, жилым помещениям: №,79, этаж 6, общей площадью 27,3 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, жилым помещениям: №,67, этаж 5, общей площадью 26,8 кв.м., кадастровый номер: №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>, жилым помещениям: №, 39, этаж 3, общей площадью 26,8 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес> иным помещениям, расположенным по указанному адресу.

Право собственности ФИО1 на 1/40 долю жилого дома по адресу: <адрес>, которым соответствуют жилые помещения: №, 39, этаж 3, общей площадью 26,8 кв.м., расположенные по адресу: 354000, <адрес>, подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-233214897.

Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан заключенным и исполненным. Прекращено право собственности ФИО1 на 1/40 долю жилого дома по адресу: <адрес>, которой соответствуют жилые помещения: №,39, этаж 3, общей площадью 26,8 кв.м., расположенные по адресу: 354000, <адрес>. За ФИО3 признано право собственности на указанные помещения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес ФИО3 направлено требование о передаче ключей финансовому управляющему и освобождении помещений. Однако, настоящее требование ФИО3 не исполнено.

Кроме того, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредитора, указав свой адрес: <адрес>, помещение: №,39, в котором, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим направлено заявление о повороте исполнения решения Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заявленные в настоящее время исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО1 ФИО2 не содержат взаимозамены требования с требованием, рассматриваемом в Хостинском районном суде <адрес> края при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование направлено на выселение и освобождение жилого помещения, занимаемого ФИО3 При повороте судебного акта, указанные требования рассматриваться не будут.

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО6 ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не явилась, будучи надлежаще уведомленной, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ее представитель – адвокат ФИО7, действующего по доверенности, исковые требования не поддержал, просил полностью отказать в их удовлетворении по причине того, что ответчик ФИО3 ранее обратилась в Хостинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, в котором просила признать юридический факт законного пользования и владения ею недвижимым имуществом – жилыми помещениями 38, 39, этаж 3, общей площадью 26,8 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, а также признать право собственности на данное недвижимое имущество.

В обоснование требований ФИО3 указывала, что заключила с ФИО1 договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из жилых помещений с номерами: №, 39, расположенных на 3 этаже, общей площадью 26,8 кв.м. Данный объект недвижимости принадлежит ФИО1 на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где признано право собственности на спорный объект недвижимости за ФИО1, при этом выдано свидетельство о государственной регистрации права и сделана запись о государственной регистрации. Тем самым спорный объект недвижимости по состоянию на дату заключения договора принадлежал на праве собственности ФИО1 и являлся объектом гражданского оборота.

По данному договору, ФИО3 заплатила ФИО1 1350000 рублей. Согласно пункту 7 договора она приняла указанные помещения, а также согласно пункту 9 договора продавец передал, а покупатель принял 2 набора ключей, в дополнение в договоре сказано, что указанный пункт имеет силу акта приема-передачи приобретенных помещений и отдельного документа не требуется. С того времени, она, ФИО3 открыто и добросовестно пользуется приобретенным имуществом, оплачивая коммунальные услуги, однако, распоряжаться им по своему усмотрению не представляется возможным, так как ФИО1 при заключении договора гарантировал оформить сделку в соответствии с требованиями закона, однако от подачи совместного заявления в Росреестр уклонялся.

Согласно заочного решения Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО3 к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании права собственности на жилые помещения: №, 39, этаж 3, общей площадью 26,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, были полностью удовлетворены, признан юридический факт законного пользования и владения ФИО3 недвижимым имуществом – жилыми помещениями: №, 39, этаж 3, общей площадью 26,8 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, а также за ФИО3 признано право собственности на жилые помещения: №, 39, этаж 3, общей площадью 26,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчиком ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В связи с чем, заочное решение Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законное силу.

В судебное заседание прокурор <адрес> не явился, будучи надлежаще уведомленным.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц по делу, что не противоречит требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиков по делу и ввиду чего считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, как и в отсутствие стороны по делу - истца, направившего своего представителя с оформленными полномочиями в соответствии с законом.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам, количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что согласно заочного решения Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на жилые помещения: №, 39, этаж 3, общей площадью 26,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а также признан юридический факт законного пользования и владения ФИО3 недвижимым имуществом – жилыми помещениями: №, 39, этаж 3, общей площадью 26,8 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>. Также за ФИО3 признано право собственности на жилые помещения: №, 39, этаж 3, общей площадью 26,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное судебное решение в установленном законом порядке ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и иными лицами, ранее участвующими в рассмотрении гражданского дела, не обжаловано и в соответствии со ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 к ФИО8 не подлежат удовлетворению, ввиду их несостоятельности и необоснованности, так как заявленные истцом исковые требования полностью противоречат вступившему ранее в законную силу судебному решению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 к ФИО8 о передаче финансовому управляющему – 1/40 доли жилого дома по адресу: <адрес>, которым соответствуют жилые помещения: №,39, этаж 3, общей площадью 26,8 кв.м., освобождении жилого помещения: 1/40 доли жилого дома по адресу: <адрес>, которым соответствуют жилые помещения: №,39, этаж 3, общей площадью 26,8 кв.м. и выселении из жилого помещения: 1/40 доли жилого дома по адресу: <адрес>, которым соответствуют жилые помещения: №,39, этаж 3, общей площадью 26,8 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 04 февраля 2025 года.

Судья: И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.