Решение № 2-1099/16 2-1099/2017 2-9692/2016 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1099/2017

Дело № 2-1099/16 27 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Павловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлине в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.07.2013 года в 18.50 часов в Санкт-Петербурге, на 27 км +113 м Санкт-Петербургского ш. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>» гос. номер <№>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «<...>», гос. номер <№>, под управлением водителя У. М.Я., принадлежащего ООО «ПИТЕРАВТО», и автомобиля марки «<...>», гос. номер <№>, под управлением водителя З. А.В., по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП застрахованному ООО «ПитерАвто» в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования СБ78 № 3750258 автомобилю марки «<...>», гос. номер <№> были причинены повреждения. В соответствии с договором страхования ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <...> (<...> (страховая сумма) – <...> (амортизационный взнос) – <...> (безусловная франшиза) – <...> (стоимость непереданных деталей). В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <...>, а также в пределах лимита ответственности по договору ДСАГО в размере <...> Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил в порядке суброгации взыскать с ответчика <...>, из расчета: <...> (выплаченное страховое возмещение) – <...> (переданные годные остатки) – <...> (лимит ответственности по договору ОСАГО) – <...> (лимит ответственности по договору ДСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивало на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО2, который в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «<...>», гос. номер <№>, принадлежащий ООО «ПИТЕРАВТО» был застрахован ООО «Росгосстрах» по рискам КАСКО «ущерб + хищение» на период 30.06.2013 года по 29.06.2014 года, страховая сумма определена в размере <...> ( л.д. 12).

04.07.2013 года в 18.50 часов в Санкт-Петербурге, на 27 км +113 м Санкт-Петербургского ш. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>» гос. номер <№>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «<...>», гос. номер <№>, под управлением водителя У. М.Я., и автомобиля марки «<...>», гос. номер <№>, под управлением водителя З. А.В. В действиях водителя У. М.Я. нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях водителя З. А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2013 года установлено, что 04.07.2013 года в 18.50 часов в Санкт-Петербурге, <...> 113 м водитель ФИО1, управляя автомобиля марки «<...>» гос. номер <№>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил должного контроля за движением своего ТС, совершила занос своего ТС с выездом на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки «<...>», гос. номер <№> и автомобилем марки «<...>», гос. номер <№>. В результате ДТП ФИО1 сама себе причинила вред здоровью средней степени тяжести. На основании ч. 2 ст. 24.05, ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, схемой места ДТП.

При рассмотрении дела ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП также не оспаривала, доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представила, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба в результате действий ответчика следует считать установленным.

Из справки о ДТП следует и сторонами не оспаривалось, что ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также по договору ДСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым произведены выплаты ПАО СК «Росгосстах» в размере <...> и <...> в пределах лимита ответственности.

Согласно справке о ДТП застрахованному истцом автомобилю марки «<...>», гос. номер <№> причинены повреждения – моторный отсек, передняя подвеска, лобовое стекло, левый порог, одна подушка безопасности, капот, передний бампер.

Из акта осмотра транспортного средства, составленного 24.09.2013 года ЗАО «Техноэкспро», следует, что в результате осмотра у автомобиля марки «<...>», гос. номер <№> выявлены повреждения: бампер передний, фара левая, накладка левой фары, крыло переднее левое, передняя панель левая часть, поперечина передней подвески, брызговик передний левого крыла, капот, стекло ветрового окна, дверь передняя левая, накладка левой передней двери, диск переднего левого колеса, рычаг передней подвески, кулак передний левый, амортизатор передней подвески левый, радиатор охлаждения двигателя, радиатор интеркуллера, кожух вентилятора охлаждения двигателя, корпус правой фары, обивка передней двери, ручка левой двери, решетка радиатора, рама ветрового окна, боковина левой двери, локер передний левый, панель приборов, крышка панели приборов левая нижняя, крышка панели приборов правая верхняя, сработала подушка безопасности из рулевого колеса, сработали натяжители передних ремней безопасности левый и правый, решетка переднего бампера, петля левой двери верхняя, петля левой двери нижняя, щит передка, перекос кузова в частях капота, левой передней двери, каркаса салона слева, петли капота, решетка капота левая (л.д.21-23).

Экспертным заключением (калькуляцией) № 0008533976 ЗАО «Техноэкспро» стоимость ремонта ТС определена без учета износа в размере <...>, с учетом износа в размере <...> (л.д. 33-35)

На основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость транспортного средства определена в сумме <...> (л.д.36).

Согласно расчету № 8533976 ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС <...>, размер ущерба составляет 65,04 % от действительной стоимости ТС, способ урегулирования - с передачей годных остатков ТС страховщику. (л.д. 37)

Истец признал случай страховым (л.д.10-11), сумма выплаты по договору страхования определена в размере <...> (<...> (страховая сумма) – <...> (амортизационный взнос) – <...> (безусловная франшиза) – <...> (стоимость непереданных деталей)) (л.д. 37,).

Согласно платежному поручению № 408 от 01.08.2014 года ООО «Росгосстрах» произвело выплату ООО «ПИТЕРАВТО» страховое возмещение в размере <...> (л.д. 38)

В ходе рассмотрения дела ответчик с размером причиненного ущерба не согласился, по ходатайству ФИО1, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 17-515-Р-2-1099/2017 от 25.04.2017 года, выполненному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», гос. номер <№> пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 18.50 часов 04.07.2013 года при столкновении транспортных средств «<...>», гос. номер <№>, «<...>» гос. номер <№>, «<...>» гос. номер <№>, составляет с учетом износа <...>, без учета износа <...> Рыночная стоимость транспортного средства «<...>», гос. номер <№>, 2011 года выпуска в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет <...> В соответствии с калькуляцией рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей не превышает 80 % от стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии до ДТП, что не попадает под определение «полное уничтожение АМТС» в результате его повреждения). По результатам расчета и согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта эксперт установил, что ремонтировать данное АМТС экономически и технически целесообразно.

Основания не доверять заключению ООО «ПетроЭксперт» отсутствуют, вопреки доводам истца перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта определены экспертом, в том числе на основании анализа материалов проверки по факту ДТП от 04.07.2013 года, материалов выплатного дела. Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ)

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Основываясь на заключении эксперта, принимая во внимание сумму выплаченного истцу страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <...>, а также в соответствии с договором ДСАГО <...>, учитывая, что истец обратил в свою собственность годные остатки стоимостью <...>, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению в сумме <...>, исходя из расчета: <...>– <...> - <...> – <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: