Решение № 2А-753/2020 2А-753/2020~М-733/2020 М-733/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2А-753/2020

Дело № 2а-753/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 15 октября 2020 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворянчиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу –Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Ф. России по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности в размер <данные изъяты> Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ поступила в ООО «АФК».

Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, что нарушает права взыскателя и приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <данные изъяты> предусмотренных статьей 68 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требования, содержащихся в исполнительном документе.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3

Представитель административного истца ООО «АФК» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 - ранее начальник отдела - старший судебный пристав Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области и ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

В отзыве на административное исковое заявление временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области и ФИО3 исковые требования не признала. Указала, что исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд России, Росреестр, ГИБДД, операторам связи и в кредитные организации, в результате которых зарегистрированного имущества у должника не установлено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>, в <данные изъяты>». Неоднократно направлялись запросы в Отделение Пенсионного фонда России о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника за 2019,2020 годы. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Отделения Пенсионного фонда России о получении дохода должником в 2019 году, ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что должник временно не работает, дохода не имеет, ликвидное имущество, подлежащее аресту, отсутствует. Полагала, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по взысканию задолженности, только после этого принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю, разъяснено право повторного предъявления исполнительного листа к исполнению. Просила в удовлетворении требований ООО «АФК» отказать. (л.д. 41-43).

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7); производить розыск должника, его имущества (пункт 10).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО4 задолженности в пользу взыскателя ООО «АФК» в размере <данные изъяты> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47,44).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15, 16, 22 февраля 2019 года, 23 мая 2019 года, 07 апреля 2020 года направлены запросы в банковские организации на наличие счетов, открытых на имя должника, 16 февраля 2019 года, 17 мая 2019 года, 13 ноября 2019 года, 14 февраля 2020 года направлены запросы операторам сотовой связи, 16 февраля, 17 мая, 15 августа, 13 ноября 2019 года, 14 февраля 2020 года направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Также в течение указанного периода судебным приставом –исполнителем направлялись запросы в налоговые и регистрирующие органы с целью установления счетов и имущества должника. Имуществ о у должника не выявлено.

Постановлениями <данные изъяты> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ из Пенсионного фонда России получены сведения о работе должника <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству (л.д. 50-58).

Согласно ответу <данные изъяты> ФИО4 работала в детском саду <данные изъяты> (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник является временно не работающей, дохода не имеет, имущество для наложения ареста отсутствует (л.д. 49).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 часть 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. (л.д. 46-47). В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя взыскано <данные изъяты>

Суд, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, приходит выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как совершаемые им действия по исполнению требований исполнительного документа были достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению противоречат вышеуказанным доказательствам, которыми подтверждено обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках, а также на доходы должника, при этом иное имущество в рамках проверки у должника не обнаружено.

При этом административным истцом не приведено, какие конкретно необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения имел возможность совершить судебный пристав-исполнитель, однако не сделал этого, чем нарушил его права.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствует, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Бездействия судебного пристава –исполнителя судом не установлено, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом –исполнителем вынесено обоснованно. Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца, в том числе требования об обязании начальника ГОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства и запросить у взыскателя исполнительный лист суд не усматривает

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возможность повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу –Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению Ф. России по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 22 октября 2020 года

Копия верна

Судья О.Ю. Черепанова