Решение № 2-646/2017 2-646/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-646/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года

Дело № 2-646/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Платежный сервисный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Платежный сервисный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июля 2012 года между ОАО «Платежный сервисный банк» и ответчиком заключено соглашение о предоставлении кредита в виде овердрафта с использованием банковской карты MasterCard Worldwide №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 244 000 рублей, полная стоимость кредита составила 28,07 % годовых, с внесением минимального платежа в счет погашения суммы долга в размере 10% от кредита, процентной ставки за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21.10.2016 года составил 1 661 801 рубль 14 копеек, в том числе, основной долг – 244 000 рублей, проценты – 635 953 рубля 84 копейки, пени на проценты – 781 847 рублей 30 копеек.

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанной сумме и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 510 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации и адресу, указанному в заявлении на получение кредита (<адрес>), о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой, в адрес суда не возвратились.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждалась о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ей разъяснены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 02 июля 2012 года на основании заявления ФИО1 на оформление кредитной карты между ОАО Банк «Платежные системы» и ответчиком в офертно-акцептном порядке заключено соглашение о предоставлении кредита в виде овердрафта с использованием банковской карты MasterCard Worldwide №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 244 000 рублей, дающее право заемщику осуществлять платежи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете.

В соответствии с Уведомлением о предоставлении кредитного лимита по кредитной карте ОАО Банк «ПСБ», с которым ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на документе, полная стоимость кредита составляет 28,07 % годовых, возврат кредита осуществляется путем внесения минимальных платежей в размере 10% от кредита, процентной ставки за пользование кредитом.

При заключении соглашения о предоставлении кредита ФИО1 была ознакомлена и согласилась с «Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц в ОАО Банк «ПСБ» (далее – Условия), а также Тарифами и типовыми условиями по кредитным картам MasterCard Gold с льготным периодом кредитования, что подтверждается соответствующей надписью и подписью ФИО1 в заявлении на оформление кредитной карты.

Согласно пункту 4.1 Условий кредитная карта выдается активированной вместе с ПИН в отдельном конверте.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что Банк выполнил свои обязательства по соглашению о предоставлении кредита, 02 июля 2012 года ФИО1 получила кредитную карту №, а также ПИН-конверт.

Вместе с тем, ответчик, воспользовавшись предоставленными ему кредитными денежными средствами, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Тарифами и типовыми условиями по кредитным картам за нарушение сроков уплаты по кредиту начисляются штрафные санкции в размере 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, включая дату погашения просроченной задолженности.

21 октября 2016 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 31 октября 2016 года, однако данное требование Банка в добровольном порядке ответчиком выполнено не было.

Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности заемщика перед Банком по состоянию на 21 октября 2016 года составила 1 661 801 рубль 14 копеек, в том числе, основной долг – 244 000 рублей, проценты – 635 953 рубля 84 копейки, пени на проценты – 781 847 рублей 30 копеек.

Расчет суммы задолженности истцом подтвержден, ответчиком не оспорен, и принимается судом для определения сумм, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» задолженность по соглашению о предоставлении кредита № от 02 июля 2012 года в сумме 1 661 801 рубль 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 510 рублей, а всего – 1 678 311 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Р. Лобанова