Решение № 2-955/2017 2-955/2017~М-782/2017 М-782/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-955/2017

Дело № 2-955/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Ковычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 21 августа 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском к ФИО1 в обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. ... между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 250000 руб. сроком до ... под условием уплаты 17,6% годовых. ... между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 190000 руб. на срок до ... под условием уплаты 24% годовых. ... к указанным кредитным договорам были заключены дополнительные соглашения, в рамках которых была осуществлена процедура реструктуризации с определением нового графика сумм и сроков уплаты. Обязательства по кредитным договорам заемщиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ... размер задолженности по кредиту ... от ... составляет 204589,22 руб., в том числе: 159777,47 руб. – просроченный основной долг, 20810,55 руб. – просроченные проценты, 19192,05 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4809,15 руб. – неустойка за просроченные проценты. По состоянию на ... размер задолженности по кредиту ... от ... составляет 293441,43 руб., в том числе: 167697,75 руб. – просроченный основной долг, 64037,23 руб. – просроченные проценты, 36537,85 руб. – проценты за просроченный основной долг, 9989,61 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 15178,99 руб. – неустойка за просроченные проценты. Просит суд досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 204589,22 руб., задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 293441,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8180,31 руб.

В рамках представленных стороной ответчика письменных возражений на иск представитель ответчика ФИО2 просила о снижении суммы неустойки по основному долгу. При этом ссылалась на то, что размер требований истца о взыскании неустойки в годовом исчислении равен 180% годовых, что явно превышает среднюю ставку банковского процента для целей применения ст. 395 ГК РФ и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Также ссылалась на то, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам было обусловлено объективными причинами, связанными с потерей ранее имевшегося заработка. Также сторона ответчика полагает требования истца подлежащими удовлетворению без учета незаконно начисленной суммы неустойки на проценты по кредитным договорам, расценивая данную неустойку как «сложный процент», а также указывая на то, что п. 3.3 кредитных договоров прямо не предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченных процентов, а лишь указывается о взыскании неустойки от суммы просроченного платежа.

В возражениях на заявление ответчика о снижении неустойки банк полагает, что ФИО1 не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки, размер которой был согласован сторонами кредитного договора при его заключении.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО2

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала приведенные выше доводы письменных возражений на иск. Дополнительно пояснила, что стороной ответчика не оспариваются факты заключения указанных ПАО Сбербанк кредитных договоров, размер задолженности по основному долгу, просроченным процентам и процентам за просроченный основной долг.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика ... между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условия которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 250000 руб. под условием уплаты 17,6% годовых сроком до ...; ... между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 190000 руб. на срок до ... под условием уплаты 24% годовых.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по указанным кредитным договорам.

Согласно расчетам истца по состоянию на ... размер задолженности по кредиту ... от ... составляет 204589,22 руб., в том числе: 159777,47 руб. – просроченный основной долг, 20810,55 руб. – просроченные проценты, 19192,05 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4809,15 руб. – неустойка за просроченные проценты, а по состоянию на ... размер задолженности по кредиту ... от ... составляет 293441,43 руб., в том числе: 167697,75 руб. – просроченный основной долг, 64037,23 руб. – просроченные проценты, 36537,85 руб. – проценты за просроченный основной долг, 9989,61 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 15178,99 руб. – неустойка за просроченные проценты.

При этом стороной ответчика не оспаривался размер задолженности, указанный истцом по основному долгу, по просроченным процентам и по процентам за просроченный основной долг, о чем представителем ответчика ФИО2 заявлено в ходе рассмотрения дела.

Оснований полагать произведенный в указанной части банком расчета задолженности ошибочным у суда также не имеется, в связи с чем требования ПАО Сбербанк в этой части подлежат удовлетворению в объеме, испрашиваемом истцом.

Оценивая доводы ответчика в части размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно условиям кредитных договоров погашение кредитов производится заемщиком путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, которые включают в себя погашение полученного кредита и процентов за пользование кредитом (пункты 3.1 и 1.2 кредитных договоров).

Пунктом 3.3 кредитных договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку ФИО1 кредитные договоры заключены на условиях уплаты неустойки в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств как в части погашения кредита, так и в части погашение процентов за пользование кредитом, то исчисление в данном случае ПАО Сбербанк неустойки за просроченные проценты является обоснованным.

Доводы стороны ответчика в указанной части подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При рассмотрении дела стороной ответчика в подтверждение доводов о снижении размера неустойки представлена копия трудовой книжки, из содержания которой следует, что ... ФИО1 была уволена в связи с сокращением численности штата с должности диспетчера Централизованного бюро ремонта Забайкальского центра технической эксплуатации телекоммуникаций Забайкальского центра телекоммуникаций Бурятского филиала ОАО «Ростелеком». Записей о последующем трудоустройстве в трудовой книжке не имеется.

Потерей работы обусловлено обращение в сентябре 2014 года ФИО1 в банк за реструктуризацией кредитной задолженности.

Согласно представленным в материалы дела сведениям по произведенным ФИО1 платежам после истечения льготного периода реструктуризации в октябре 2015 года заемщиком платежи в размере, предусмотренном графиком, не вносились.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд полагает возможным учесть приведенные обстоятельства об имущественном положении ответчика и разрешить вопрос об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ заявленной истцом неустойки, снизив по кредитному договору ... от ... неустойку за просроченный основной долг с 19192,05 руб. до 10000 руб., неустойку за просроченные проценты с 4809,15 руб. до 3000 руб., по кредитному договору ... от ... неустойку за просроченный основной долг с 9989,61 руб. до 5000 руб., неустойку за просроченные проценты с 15178,99 руб. до 10000 руб., удовлетворив, таким образом, требования ПАО Сбербанк по взысканию неустойки частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 8180,31 руб. (л.д. ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, суд присуждает возместить истцу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... в размере 193588,02 руб., по кредитному договору ... в размере 283272,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8180,31 руб., всего взыскать 485041,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 04 сентября 2017 года.