Решение № 2-3575/2017 2-3575/2017~М-3881/2017 М-3881/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3575/2017

дело № 2-3575/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ЭРГО, с привлечением в качестве третьего лица ФИО2 о защите прав потребителя по договору ОСАГО, взыскании материального ущерба, неустойки, иных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к САО ЭРГО со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 5000 руб., почтовых услуг в сумме 175, 34 руб., штраф в размере 202500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в суме 13000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что имеет в собственности автомобиль марки Chevrolet Klac, г.н. <данные изъяты>.

16.04.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Имущественный ущерб был причинен вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота г.н. <данные изъяты>, гражданская ответственность которой была застрахована в САО ЭРГО по полису <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая, 16.05.2017г. истец обратилась с заявлением в САО ЭРГО о производстве страховой выплаты в порядке традиционного возмещения убытков по данному ДТП.

Однако, выплату страховщик не произвел, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3, просили суд иск удовлетворить, взыскать выплаты со страховщика виновника ДТП, поскольку водитель ФИО4, управлявший автомобилем Chevrolet Klac, г.н. <данные изъяты> получил в результате ДТП ушиб, что исключает прямое возмещение убытков страховщиком истца.

Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО ЭРГО ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть иск в его отсутствие.

В возражения, направленных в адрес суда пояснил следующее:

Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Как следует из текста уведомления МО МВД России «Слободской» от 07.06.2017, в результате проведенной судебной медицинской экспертизы установлено, что водитель ФИО4 в результате ДТП от 16.04.2017 получил телесные повреждения не повлекшие причинения вреда здоровью, в связи с чем, истцу необходимо обратиться в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «Иногосстрах». В случае удовлетворения иска, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, снизив размер штрафных санкций, а также расходы на услуги представителя.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klac, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а также автомобиля марки Тойота Хилакс г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а также пострадавшим признан находящийся в автомобиле ФИО4 (л.д. 10-11).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2 (л.д.12-13).

Гражданская ответственность ФИО4, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Иногосстрах», гражданская ответственность ФИО2 - в САО ЭРГО (полис <данные изъяты>).

16 мая 2017 г. истец, как собственник поврежденного транспортного средства, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО ЭРГО - страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, однако в выплате страхового возмещения было отказано, а заявителю предложено обратиться за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт в Оценке" от 22.06.2017 № 9137, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость принадлежащего ей автомобиля составила 659000 руб., стоимость годных остатков 129100 руб., соответственно ущерб составил 529900 руб. (л.д. 14-46). Кроме того, истец понесла расходы в сумме 5000 руб., на оплату услуг эксперта (л.д.47).

Отказывая в удовлетворении заявления, ответчик исходил из того, что страховое возмещение подлежит выплате ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку причиненные водителю ФИО4 телесные повреждения расценены судебным медицинским экспертом, как не причинившие вреда здоровью.

Вместе с тем, суд расценивает выводы ответчика, как не основанные на положениях действующего законодательства, ввиду следующего.

Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО4, пострадавшему в ДТП от 16.04.2017 КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» диагностирован <данные изъяты>.

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в САО ЭРГО - страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 предъявлена справка о ДТП о 16.04.2017, в которой было указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшим был признан находящийся в автомобиле водитель ФИО4, что исключало возможность применения механизма прямого возмещения вреда, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

ФИО1 ответчиком было отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на уведомление ОГИБДД МО УМВД России «Слободской» от 26.06.2017, в связи с отсутствием причинения вреда здоровью ФИО4

Между тем, суд, удовлетворяя требования истца, исходит из следующего:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Указанное обстоятельство САО ЭРГО учтено не было, что привело к неправильному толкованию пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку установлено, что ФИО4 в результате ДТП от 16.04.2017, был причинен вред здоровью, суд приходит к выводу, что оснований для обращения истца в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Иногосстрах» не имелось, а материальный ущерб в размере 400500 руб., подлежит возмещению с САО ЭРГО.

Согласно абз. 1-2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в адрес ответчика 21.08.2017 была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Анализируя ранее изложенное на предмет добросовестности исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суд считает доказанным, что нарушение прав и охраняемых законом интересов истца в виде уклонения страховщика от выплаты, материального ущерба, неустойки и иных выплат, имело место, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности применения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки, штрафа.

Как следует из расчета, составленного истцом, размер неустойки за период с 06.06.2017 по 10.10.2017 г. составил 510300 руб. - 405 000*1%*126 (дни просрочки исполнения обязательства).

Расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен и принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, учитывая требования истца, а также то, что размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб.

Однако, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, учитывая также степень выполнения обязательств должником, выраженную в выплате страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, полагает возможным снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с САО ЭРГО в пользу ФИО1 до 100000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд приходит к следующему:

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно размер штрафных санкций составил 202500 руб., который с учетом заявленного ходатайства также подлежит снижению до 50000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг автоэвакуатора и почтовые расходы в общей сумме 5175 руб. 34 коп. (л.д. 52, 56-57).

Руководствуясь ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с САО ЭРГО в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Как следует из предъявленных в материалы дела квитанций №№ 677782 и 696817, следует, что ФИО1 понесла расходы на представителя в сумме 13 000 руб., а так же на оплату услуг нотариуса по данному делу в сумме 1000 руб. (л.д.58-59).

Поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, на основании ст. 94, 100 ГПК РФ, суд считает обоснованным возместить истцу вышеуказанные расходы за счет ответной стороны, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела в сумме 10000 руб.

Кроме того, поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ, сторона истца при предъявлении в суд искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО ЭРГО о защите прав потребителя по договору ОСАГО, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 400000 руб., убытки в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 175 руб. 34 коп., судебные расходы в сумме 10000 руб.

Взыскать с САО ЭРГО в бюджет МО «Город Киров» 8300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года