Решение № 2-2823/2024 2-2823/2024~М-2401/2024 М-2401/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-2823/2024

56RS0030-01-2024-003982-35

№ 2-2823/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ответчиком заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, ФИО1не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате у нее образовалась задолженность в размере 95742,60 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика истцу на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95 742,60 рублей, а именно 42430 рублей – 1/4 часть основного долга, 53312,60 рублей – 1/4 часть суммы неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3072,28 рубля.

Представитель истца «ПКО «Экспресс-Кредит», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 представила в суд возражение на исковое заявление, в котором просит суд применить положения закона о последствиях пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 187034,48 рубля, сроком на 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.с процентной ставкой 39% годовых, кредитный продукт «АRЛояльный ОР 39 v07.13».

В соответствии с графиком платежей возврат суммы кредита и уплата процентов производится платежами в размере 7757 рублей, последний платеж –7319,44 рублей, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств.

ФИО1, подписывая заявление, подтвердила, что до заключения договора до неё доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежа, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц.

Кредит считается выданным, а обстоятельства кредитора надлежаще исполненными с момента зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика.

Как следует из выписки по лицевому счету ответчика, ООО «ПКО «Экспресс-Кредит» обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме. Между тем, обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет 95742,60 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «ПКО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешли права взыскателя по кредитному договору, заключенному с ФИО1

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о согласии заемщика на уступку банком прав (требований) по кредитному договору.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Экспресс-Кредит» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97278,74 рублей. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступившими возражениями от должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95742,60 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений закона о последствиях пропуска срока исковой давности, которое суд находит заслуживающим внимания, исходя из следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что кредитным договором, а также графиком платежей предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей, каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к каждому периодическому платежу в отдельности подлежит применению срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п.18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности не продляется на период, истекший после отмены судебного приказа и до обращения с иском в суд.

С учетом даты обращения «ПКО «Экспресс-Кредит» с заявлением о вынесении судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – с ДД.ММ.ГГГГ, по дату отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий срок, подлежащий исключению при исчислении срока исковой давности, составляет 2 месяца 24 дня.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. ст. 199 ГК РФ).

Поскольку со стороны истца срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме составлено 17 октября 2024 года

Судья Е.В. Старых