Решение № 12-330/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-330/2017

Дело № 12-330/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 16 ноября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника – Румянцева Г.А., действующего на основании доверенности от 07.03.2017 года № 39 АА 1426726,

при секретаре Ямщиковой С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит это постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что у инспектора ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как он продувал алкотестер. В основу решения положен довод инспектора о том, что он продувал алкотестер 3 раза, но при этом умышленно делал коротких выдох, то есть не додувал его. Однако, судом не учтен тот факт, что согласно инструкции к алкотестеру «Юпитер», освидетельствование инспектором проводилось с грубейшими нарушениями, поскольку бумажные носители подтверждают факт отсутствия у него состояния алкогольного опьянения. Судом не дана надлежащая оценка действиям инспектора по проведению освидетельствования алкометром «Юпитер» с соблюдением требований инструкции. Из пояснений инспектора следует, что он «ФИО1, препятствовал отбору воздуха, при этом инспектор, вопреки требованиям инструкции, при отсутствии факта его (ФИО1) отказа, умышленно зафиксировал «отказ», нажав соответствующую кнопку и распечатал бумажный носитель, который приобщил к материалам дела вместе с актом освидетельствования. Представленная ведомость ознакомления личногосостава подразделения ГИБДД с инструкциями на ряд анализаторов, несвидетельствует, что ФИО2 в своей деятельности при проведенииосвидетельствования с использованием технического средства, руководствовался положением инструкции на алкометр "Юпитер" №004756. Согласно п.2.13 инструкции при распечатке протокола измерения в нем указываются все данные, результат измерений и режим отбора (в его случае "автоматический"), что свидетельствует о полноценном выдохе, его длительности не меньше установленных значений (указанных в п.1.2.6), что дало возможность датчику давления сработать и анализатору автоматически произвести отбор пробы воздуха с последующей фиксациейрезультатов в памяти прибора. Наличие бумажных носителей с результатами исследований свидетельствует о том, что он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением алкотектора Юпитер, состояние опьянение не установлено, о чем свидетельствуют бумажные носители №00257, №00256. В протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для его направления инспектором ДПС указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что не соответствует действительности. Следовательно, процессуальные действия по его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит признанию недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ. Предусмотренные законом основания для направления его на медицинское освидетельствования в данной ситуации у сотрудника ГИБДД отсутствовали. Процессуальные документы инспектором ГИБДД ему (ФИО1) для ознакомления не передавались и ему не предлагалось их подписать, копии этих протоколов он получил только в ГИБДД. На месте остановки машины, инспектор ДПС оформлял какие-то документы, и он (ФИО1) их подписывал. Как потом оказалось, это были протоколы за езду без ремня и неуплату штрафа. Он (ФИО1) сам предлагал инспектору ДПС проехать на ул. Барнаульскую. При нем сам инспектор звонил врачу в наркологический диспансер, и спрашивал не стоит ли он (ФИО1) там на учете и не доставляли ли его раньше. Когда его повезли, он думал, что они едут на медицинское освидетельствование на ул. Барнаульскую, а его привезли в ГИБДД на ул. Маршала Борзова. Инспектор ФИО2 зная результаты исследований выделяемого воздуха, которые свидетельствовали о том, что у него отрицательное состояние опьянения и незаконно оформил материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Румянцев Г.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить пояснив, что у инспектора не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку он надлежащим образом прошел освидетельствование с использованием алкотестера, который 2 раза показал отрицательный результат. Кроме того, инспектором была нарушена инструкция по проведению освидетельствования с использованием алкотестера.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 01 марта 2017 года в 11:55 около д.39 на ул. Портовой в г. Калининграде, управляя транспортным средством марки «Мерседес», имеющим государственный регистрационный знак <***>, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведения несоответствующего обстановке в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведения несоответствующего обстановке) и при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01 марта 2017 года (л.д. 4), отразившим существо вмененного ФИО1 административного правонарушения; протоколом отстранения от управления транспортным средством серии 39 КН № 025546, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двоих понятых ФИО5 и ФИО6 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 39 КГ №033149 с бумажным носителем показаний технического средства измерения алкометр «Юпитер», согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 39 КН №012793, согласно которому ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, отказавшись также от подписи в присутствие двоих понятых (л.д. 8).

Кроме того, в мировом суде, а также при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 который пояснил, что в тот день на ул. Портовой был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведения несоответствующего обстановке в присутствии двоих понятых он был отстранен от управления транспортным средством, приглашен в патрульный автомобиль. При этом сам ФИО1 пояснял, что едет от девушки, выпивал, едет домой, предлагал решить вопрос на месте. Второй инспектор ДПС остановил двух понятых, в присутствие которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, на что он сначала согласился. Продувая два раза алкотестер, ФИО1 умышленно делал короткий выдох (не додувал), в связи с чем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не прошел. В третий раз, когда ФИО1 опять недодул алкотестер, он оформил отказ от проведения освидетельствования. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также в присутствие понятых отказался. Права и обязанности, последствия отказа от прохождения освидетельствования водителю и понятым были разъяснены. Замечаний у них по процедуре освидетельствования не имелось. Психологического и физического давления на него не оказывалось.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель надлежащим образом предупреждался об административной ответственности. Обстоятельств, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не установлено. Показания данного свидетеля получены в соответствии с требованиями закона, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, а потому обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Данные о понятых, их подписи содержатся как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Никаких замечаний от понятых по поводу проведения процессуальных действий указанные документы не содержат. Вопреки доводам ФИО1 о том, что процессуальные документы ему не предоставлялись, он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, поскольку он имел возможность зафиксировать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания, в том числе и относительно соблюдения инспектором ДПС процедуры проведения освидетельствования.

Нарушений Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в действиях сотрудников ГИБДД судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, прошел его, однако состояние опьянения не было установлено, являлся предметом проверки мирового судьи и правильно признан необоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Так, основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как верно установлено мировым судьей, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признака опьянения запах алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведения несоответствующего обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в связи с чем на основании части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, однако в связи с тем, что ФИО1 был нарушен порядок продувания алкотестера, а именно он не додувал алкотестер, что правомерно было расценено как инспектором ГИБДД, так и мировым судьей как отказ от прохождения освидетельствования, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностными лицами не допущено. Все процессуальные действия произведены с участием понятых, что подтверждается их подписями в процессуальных документах.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудников ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнении их ФИО1, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.

Все представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ни административным органом, ни мировым судьей допущено не было.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении мировым судьей наказания учтены все обстоятельства дела, назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись .

Согласовано

.