Решение № 2-2151/2017 2-2151/2017~М-1285/2017 М-1285/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2151/2017

дело № 2-2151/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Экспертстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства - в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования уточнили в части взыскания неустойки в связи с увеличенным периода нарушения ответчиком обязательств до суммы <данные изъяты>., все обстоятельства, указанные в иске, подтвердили в полном объеме, указав, что 07.03.2013г. между ООО «Эксперт» (далее-Застройщик) и ООО «Бизнес-Строй» (далее - Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № 13/59, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <...> мкр. 10-А (2-ая очередь строительства) владение 15, кадастровый номер 50:48:003 03 03:0009, владение 16, кадастровый номер 50:48:003 03 03:0005, владение 5, кадастровый номер 50:48:003 03 03:0010 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав дома, в том числе квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный <данные изъяты>. ООО «Бизнес-Строй» на основании Договора уступки прав требований № 1255-НКИ-3-1104/14-03-14 уступил истцам право требования на объект долевого строительства в виде указанной выше квартиры. В соответствии с п.1.4 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2015г. Согласно п.2.1.1. Договора участия в долевом строительства, Приложения № 1 к Договору участия в долевом строительстве, цена Договора установлена сторонами в размере <данные изъяты>. Из пункта 1.4 Договора уступки прав требований следует, что первоначальный участник долевого строительств полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве. Между тем, в нарушение условий Договора объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан. 10.03.2017 г., учитывая грубое нарушение застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований п.1, п.3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, истцами в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, при этом, истцами было предложено ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсировать причиненный моральный вред. Вместе с тем, ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки, оставив претензию без ответа. Размер неустойки заявлен истцами за период с 26.10.2016 г. по 23.05.2017 г. в <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Экспертстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен с соблюдением судом требований ст.113 ГПК РФ, возражений по иску не заявлено.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.03.2013г. между ООО «Эксперт» (далее-Застройщик) и ООО «Бизнес-Строй» (далее- Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, мкр. 10-А (2-ая очередь строительства) владение 15, кадастровый №, владение 16, кадастровый №, владение 5, кадастровый № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав дома, в том числе квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный №,номер на площадке 5, площадью всех помещений 65,63 кв.м, расположенную на 25 этаже в корпусе 3 секции 16А. (л.д.10-41).

В соответствии с п.1.4 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2015г.

Согласно п.2.1.1. Договора участия в долевом строительства, Приложения № к Договору участия в долевом строительстве, цена Договора установлена сторонами в размере <данные изъяты>

21.03.2014г. между ООО «Бизнес-Строй» и истцами, которые являются супругами, заключен Договор № 1255-НКИ-3-1104/14003-14 уступки прав требований по Договору № 13/59 участия в долевом строительстве, по условиям которого первоначальный участник долевого строительства уступил новым участникам долевого строительства (истцам) право требования на объект долевого строительства в виде указанной выше квартиры. (л.д.42-51). Из пункта 1.4 Договора уступки прав требований следует, что первоначальный участник долевого строительств полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

Истцы свои обязательства по Договору также выполнили в полном объеме, что не опровергнуто стороной ответчика.

Объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан, доказательств обратного не представлено.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 26.10.2016 г. с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за период с 01.01.2016 г. до 26.10.2016 г. в размере 250 000 руб., моральный вред 30 000 руб., штраф 100 000 руб., судебные расходы

10.03.2017 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда за последующий период, однако в досудебном порядке спор не урегулирован.

При изложенных обстоятельствах доводы истцов о нарушении ответчиком их прав суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.10.2016 г. по 23.05.2017 г. в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд соглашается с произведенным истцами расчетом неустойки как соответствующим указанным выше нормам права.

В ходе рассмотрения дела истцы просили определить их доли как супругов во всех заявленных ко взысканию суммах равными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Оценивая доводы истцов в совокупности с представленными суду доказательствам, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, отсутствие доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о причинах просрочки исполнения договора ответчиком, в отсутствие мотивированного заявления ответчика, оснований для самостоятельного применения судом положений ст.333 ГК РФ для снижения законной неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон по 5 000 руб. в пользу каждого.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истцов ответчик в установленные законом сроки не ответил.

Общая сумма штрафа с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка составляет 357 173,20 руб. (по 178 586.60 руб. в пользу каждого).

В порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что является соразмерным объему выполненных юридических услуг, а так же почтовые расходы по оплате судебного извещения в размере 407,30 руб.

Поскольку истцы в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере 8 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Экспертстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного <дата>, за период с <дата> по <дата> - по 352 173, 21 руб. каждому, компенсацию морального вреда- по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф – по 178 586,60 руб. в пользу каждого, расходы на оплату юридических услуг – по 2500 руб. в пользу каждого, почтовые расходы – по 203,65 руб. в пользу каждого.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 10 543,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 29.05.2017 г.

Судья: