Апелляционное определение № 33-654/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-654/2026

УИД: 71RS0026-01-2025-000728-47 ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Саенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-889/2025 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 2 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, истец является профессиональным объединением страховщиков и одна из его функций это - осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам, в том числе компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляемого вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО обязанности по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО3, действующего по доверенности в интересах ФИО4, об осуществлении компенсационной выплаты в счет вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Тулы от 30.09.2021 вред жизни ФИО6 причинен в результате противоправных действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности, который не имел права на управление транспортным средством, следовательно, гражданская ответственность ФИО2 не могла быть застрахована по полису ОСАГО, как лица, допущенного к управлению источником повышенной опасности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6, составила 475 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ выплачена АО «АльфаСтрахование» заявителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислил денежные средства в размере 475 000 руб. на счет АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 375 руб.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 02.10.2025 исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворены. С ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 375 руб.

В апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности ФИО5, ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие у ФИО4 права на получение компенсационной выплаты, ввиду не исполнения ею обязанностей по содержанию и воспитанию погибшего сына ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст.ст. 927, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 61, 98 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу об удовлетворении заявленных РСА требований о взыскании с ФИО2 выплаченной компенсации в порядке регресса.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, эксплуатация которого была запрещена, по причине конструктивного изменения, заключающегося в установке на колесах передней и задней осей вместо барабанных механизмов дисковых тормозных механизмов и следовал на нем в г. <данные изъяты> в направлении <адрес>, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении ФИО6, ставя, тем самым, под угрозу безопасность движения, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.1(1), 2.3.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 341), пунктов 3, 11 Основных положений по допуску средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по безопасности дорожного движения Приложения № 3 к Правилам движения РФ, пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В период времени с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес> по проспекту Ленина, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не выполнил эти требования, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, результате чего на расстоянии примерно <данные изъяты>, на территории <адрес>, совершил наезд передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в заднюю часть стоящего полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося в сцепке с грузовым седельным тягачом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени часов <данные изъяты>.

В результате нарушения ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 341), явилось совершение указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Как следует из представленных в суд материалов уголовного дела №, потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО10, бабушка погибшего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлся ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из справки, содержащей сведения об участниках ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент совершения дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного ФИО6

Материалами дела подтверждено, что ФИО8 приходится ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО2, и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475 000 руб. РСА перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 135 707 955 руб. 11 коп. по акту передачи дел о компенсационных оплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2022 (№ п/п № акта №).

Поскольку ответчик не является лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в силу изложенных положений подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО к истцу, возместившему в счет компенсационной выплаты потерпевшей ФИО8 в связи с причинением вреда здоровью ФИО6 вследствие совершения ответчиком ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перешло право требования к ответчику в размере возмещенного ФИО8 вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах; компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно п.д ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что они аналогичны доводам возражений на исковое заявление, которые были предметом проверки суда первой инстанции, о том, что ФИО4 не имеет права на компенсационную выплату, так как не несла обязанности родителя, не занималась воспитанием и содержанием своего погибшего сына, ФИО19., ввиду чего является ненадлежащим лицом для получения компенсационной выплаты. Вместе с тем, ФИО4 в установленном законом порядке не была лишена родительских прав в отношении сына ФИО6, ввиду чего указанный довод апелляционной жалобы не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании произведенной на основании Закона об ОСАГО компенсационной выплаты в порядке регресса, и, как верно указал суд первой инстанции, которая является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Апелляционная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 2 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 г.