Решение № 12-6/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-6/2026

дело № 12-6/2026


Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2026 года г. Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области ФИО1,

с участием ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 Бежецкого межрайонного суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 от 09.12.2025 № 18810069240000204304 и решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 от 16.01.2026,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 от 09.12.2025 № 18810069240000204304 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 от 16.01.2026 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить акты должностных лиц административного органа. В обоснование доводов жалобы указал следующее. 09.12.2025 он, двигаясь на автомашине ВАЗ-21214, г.н. №, был остановлен начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 Должностное лицо административного органа усмотрело в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 как лицо, выявившее признаки административного правонарушения, не стал составлять в отношении него процессуальные документы, а вызвал на место дополнительный экипаж отделения Госавтоинспекции в составе инспекторов ФИО3 и ФИО5, которые прибыли на место через полчаса. По указанию начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 инспектор ФИО3 вынес в отношении него (ФИО2) постановление по делу об административном правонарушении № 18810069240000204304, нарушив положения ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. Должностные лица административного органа, находящиеся на месте составления административного материала, знали о его несогласии с инкриминируемым ему правонарушением. Однако протокол об административном правонарушении составили после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. На момент оформления процессуальных документов его автомобиль находился на обочине дороги с неработающим мотором, не участвовал в дорожном движении. Следовательно, у лейтенанта полиции ФИО3 не было никаких оснований для составления в отношении него административного материала. Полагает, что рапорт о выявлении признаков правонарушения был оформлен начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» позднее и приобщен к материалам дела путем подлога. Отсутствие данного документа на момент составления процессуальных документов подтверждается видеозаписью. Он объяснял сотрудникам полиции, что лебедка, расположенная на передней части автомобиля, не выходит за пределы габаритов автомобиля, а конструктивных изменений транспортного средства не произведено, так как бампер и крепления бампера остались заводскими, то есть стандартными и сертифицированными. Обратил внимание, что лебедка не была подключена к каким-либо системам автомобиля и перевозилась на его транспортном средстве в соответствии п. 23 ПДД РФ. По его мнению, лебедка является обычным перевозимым грузом. Между тем его доводы сотрудниками административного органа были проигнорированы. Вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ было обжаловано вышестоящему должностному лицу, однако решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» его жалоба оставлена без удовлетворения. Считает, что начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 проигнорировал требования статьи 26.2 КоАП РФ, не разобрался во всех обстоятельствах по данному делу. Полагает, что ФИО4 является заинтересованным лицом в данном деле. Все совершенные начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» действия свидетельствуют о личной неприязни к нему и нарушают его конституционные права на защиту. На основании изложенного ФИО2 просит отменить решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 от 16.01.2026 и постановление по делу об административном правонарушении № 18810069240000204304.

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, просил оспариваемые им акты должностных лиц административного органа отменить. Дополнительно указал, что лебедку на транспортное средство ВАЗ 21214 устанавливал он. Однако полагает, что установка лебедки в данном случае не является переоборудованием автомобиля, поскольку вышеуказанное устройство не функционировало. Лебедка не была подключена к аккумулятору, не имела проводов управления. Убежден, что лебедка фактически выступала в качестве перевозимого им груза, который был закреплен на переднем бампере. Считал, что должностными лицами административного органа нарушены нормы процессуального законодательства, регламентирующего процедуру составления процессуальных документов.

Должностные лица административного органа, извещенные о времени и месте судебного разбирательства заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся должностных лиц административного органа.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, представленную заявителем ФИО2, на которой зафиксирован процесс оформления процессуальных документов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 9.11 Перечня неисправностей Правил дорожного движения Российской Федерации к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится установка на транспортные средства категорий M1 и N1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Указанное требование не распространяется на конструкции, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации и (или) прошедшие оценку соответствия в установленном порядке, а также на металлические решетки массой менее 0,5 килограмма, предназначенные для защиты только фар, государственный регистрационный знак и элементы его крепления.

Как следует из материалов дела, 09.12.2025 в 15 часов 10 минут по адресу: <...>, ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ-21214, государственная регистрационный знак №, на котором на передней части установлена лебедка, что нарушает требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 9.10 Перечня неисправностей Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно рапортом начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» от 09.12.2025, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2025 № 476496, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя ФИО2 о том, что у инспектора ФИО3 не было оснований для вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности и составления иных процессуальных документов, поскольку автомобиль ВАЗ 21214, г.н. Т 907 МК 35, стоял на обочине дороги с заглушенным двигателем и не был участником дорожного движения, суд отклоняет как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Согласно рапорту начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 09.12.2025 в 15 час. 10 мин. во время несения службы у дома 44 по ул. Тверская г. Бежецк им было остановлено транспортное средство ВАЗ 21214, г.н. № под управлением ФИО2 В ходе проверки документов и визуального осмотра транспортного средства был выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно на переднем бампере автомобиля установлена лебедка без разрешений Госавтоинспекции, наличие которой не предусматривает завод изготовитель. На место остановки транспортного средства был вызван экипаж Госавтоинспекции, несший службу, для составления процессуальных документов.

Таким образом, из указанного документа следует, что транспортное средство ВАЗ 21214, г.н. №, под управлением ФИО2 находилось в движении в 15 час. 10 мин. 09.12.2025 на ул. Тверская г. Бежецк с установленной на бампере автомобиля лебедкой, следовательно, факт управления заявителем автомобилем при наличии условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, подтвержден. Указанное ФИО2 не опровергалось. В связи с изложенным, при наличии соответствующего сообщения начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» у инспектора ФИО3 имелись все законные основания для составления в отношении ФИО2 необходимых процессуальных документов.

Доводы ФИО2 о служебном подлоге суд отклоняет, поскольку они опровергается изученными судом материалами дела, а также видеозаписью, представленной заявителем, из которой явствует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило сообщение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий», которое было оформлено в виде рапорта. Утверждения ФИО2 о том, что рапорт начальником отделения Госавтоинспекции составлен после оформления в отношении него материала об административном правонарушении, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о наличии процессуальных нарушений в действиях должностных лиц административного органа.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен после вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, не является основанием к отмене оспариваемых заявителем актов.

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, в объяснениях указал «оспариваю», «не согласен». В силу данного обстоятельства в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оформление согласуется с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Утверждения ФИО2 о том, что начальник отделения Госавтоинспекции является заинтересованным лицом, испытывает к заявителю личную неприязнь, никакими объективными данными не подтверждены.

При рассмотрении дела не установлено наличие каких-либо неприязненных отношениях со стороны сотрудников Госавтоинспекции к заявителю ФИО2 До 09.12.2025 лично они знакомы не были, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность данных сотрудников отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 и инспектора ФИО3 не имеется.

Совокупный анализ приведенных выше законоположений, свидетельствует о том, что установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение, несмотря на наличие соответствующих сертификатов соответствия, подлежит обязательной проверке и согласованию с подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения на предмет влияния на безопасность дорожного движения.

Сведений о том, что внесенные ФИО2 в конструкцию транспортного средства изменения были сделаны в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, с жалобой заявителем не представлены.

Факт того, что установленная ФИО2 на транспортном средстве лебедка не подключена к аккумулятору и не имеет проводов управления, не исключает вину заявителя в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку объективная сторона данного правонарушения заключается в управлении транспортным средством с установленной на нем не предусмотренной конструкцией автомобиля лебедкой, а не в ее (лебедки) работоспособности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе ФИО2 на указанное постановление допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены состоявшихся по делу актов в отношении ФИО2 допущено не было.

То обстоятельство, что пересмотр постановления ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» от 09.12.2025 осуществлял начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО4, по рапорту которого было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, не свидетельствует о незаконности принятого вышестоящим должностным лицом решения от 16.01.2026. Данный факт к обстоятельствам, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении и установленным ст. 29.2 КоАП РФ, не относится. Отвода ФИО4 со стороны ФИО2 заявлено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Несогласие заявителя с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием к отмене оспариваемых актов должностных лиц, вынесенных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, решения по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полностью соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.54.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежекций» ФИО3 от 09.12.2025 и решения начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 от 16.01.2026, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежекций» ФИО3 от 09.12.2025 и решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 от 16.01.2026, вынесенные в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Тверской областной суд.

Судья