Апелляционное постановление № 22-356/2025 от 9 февраля 2025 г.

Дело № 22-356/2025

Судья Евстигнеев П.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника - адвоката Лудкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лудкова В.А. в защиту интересов подсудимого С.Р.А. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 января 2025 года, которым

С.Р.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Рассказовского районного суда Тамбовской области находится уголовное дело в отношении С.Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

*** апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда отменен приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2024 года в отношении С.Р.А., уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Р.А. на срок 2 месяца, то есть по *** включительно.

*** апелляционным постановлением Тамбовского областного суда срок содержания под стражей С.Р.А. продлен на 3 месяца, то есть по *** включительно.

*** в ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении С.Р.А., поскольку срок содержания под стражей подсудимого истекал ***.

Обжалуемым постановлением С.Р.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Лудков В.А. в защиту интересов подсудимого С.Р.А. полагает, что постановление суда было вынесено с нарушением положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что судом не приведено никаких фактических обстоятельств, которые оправдывали бы продление меры пресечения подсудимому и указывали на одно из условий, установленных УПК РФ, которые позволяют применять меру пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что в постановлении суда не приведено никаких фактических обстоятельств, доказывающих совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 05.09.2024 в отношении С.Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ***. Как следует из данного постановления мера пресечения избрана в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного С.Р.А. обвинения и данных о его личности. Впоследствии срок действия меры пресечения был продлен.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении С.Р.А. продлена на 3 месяца, по ***.

Вопреки доводам жалобы, при продлении меры пресечения судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, тяжесть и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности и иные представленные сведения и суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Судом первой инстанции учтено, что С.Р.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, он ранее судим. Учитывая изложенное, С.Р.А. может скрыться от суда, чем воспрепятствует осуществлению уголовного судопроизводства.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление можно сделать вывод о том, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, что также согласуется с вышеуказанным постановлением Пленума.

При принятии решения суд изучил все представленные сторонами сведения, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу. По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить на данной стадии уголовного судопроизводства в отношении С.Р.А. иную, более мягкую меру пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не представляется возможным.

Срок содержания под стражей не выходит за рамки уголовно-правовых отношений и не превышает сроки, установленные ст. 255 УПК РФ. Нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого С.Р.А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 января 2025 года в отношении С.Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий