Решение № 2-129/2020 2-129/2020(2-4478/2019;)~М-3654/2019 2-4478/2019 М-3654/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-129/2020

Дело № 2-129/2020

УИД - 41RS0001-01-2019-006411-12


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 26 февраля 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью У «Жилремсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью У «Жилремсервис» (далее – ООО У «Жилремсервис») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец является собственником нежилых помещений в жилом доме: цокольный этаж поз. № инв. № литер А жилого <адрес>А по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (далее - нежилые помещения). Согласно договору управления многоквартирным домом от 27 августа 2012 года управляющей организацией является ООО У «Жилремсервис».

18 февраля 2019 года произошло затопление нежилых помещений истца в результате порыва трубы отопления в помещении поз. №, вследствие чего были затоплены кипятком и повреждены паром помещения поз. №. Прибывшие по заявке истца сотрудники ООО У «Жилремсервис» произвели замену лопнувшей трубы, но акт по факту затопления нежилых помещений собственнику не выдали. Акт осмотра сотрудники управляющей компании заполняли, но без описания перечня повреждений, о чем ФИО4 сделал замечание. Данный акт истцу не выдали, но он его сфотографировал.

19 февраля 2019 года ФИО4 обратился в ООО У «Жилремсервис» с письменным заявлением со следующими просьбами: повторно выехать к месту аварии, провести осмотр и фиксацию повреждений, причиненных затоплением нежилых помещений поз. № в жилом доме - цокольный этаж, нежилые помещений поз. № инв. № литер А, по <адрес>А в г. Петропавловске-Камчатском; составить и незамедлительно выдать заявителю акт с указанием причины затопления - порыва трубы отопления в помещении поз. №, и перечня повреждений. Заявление ФИО4 проигнорировано.

Также 19 февраля 2019 года ООО У «Жилремсервис» извещено о проведении независимой оценки повреждений, причиненных затоплением нежилых помещений ФИО4

21 февраля 2019 года в 12 час. при проведении независимой оценки в нежилых помещениях пришли сотрудники ООО У «Жилремсервис», представившиеся инженером ФИО5 и менеджером ФИО6, не предоставив документы, удостоверяющие личность и документы, подтверждающие их полномочия. Акт осмотра не составили, повреждения не описывали. Ранее составленный акт от 18 февраля 2019 года также не выдали, обещали отправить по почте. Акт, составленный независимым оценщиком, подписывать отказались.

27 февраля 2019 года представителем ФИО4 - ФИО2 в ООО У «Жилремсервис» было направлено повторное заявление о выдаче акта о затоплении, на которое ответа не последовало.

11 марта 2019 года представителем ФИО4 подана жалоба в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края с просьбами: провести проверку в отношении ООО У «Жилремсервис» по обстоятельствам, изложенным в жалобе; выдать ООО У «Жилремсервис» предписание об устранении нарушений закона; выдать представителю ФИО4 по доверенности - ФИО2 акт проверки нарочно с указанием причины затопления (для предоставления в суд).

16 марта 2019 года получен ответ Государственной жилищной инспекции от 13 марта 2019 года № 02-1651 о перенаправлении жалобы для рассмотрения по существу в Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно ответу Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа исх. № 01-03-01/2361/19 от 9 апреля 2019 года на две жалобы представителя ФИО4 (по предмету данного спора и по аварии в канализационной сети) на момент проведения выездной проверки аварии на внутридомовых сетях, расположенных в нежилых помещениях ФИО4 устранены. Факты оказания услуг ненадлежащего качества зафиксированы в журнале учета заявок населения о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества аварийно-диспетчерской службой ООО У «Жилремсервис».

Со своей стороны собственник нежилых помещений в жилом доме по <адрес> ФИО4 как потребитель услуг своевременно и в полном объеме оплачивает услуги ООО У «Жилремсервис» и вправе требовать надлежаще составленный акт об аварии от управляющей организации ООО У «Жилремсервис» с указанием причины и объема повреждений в целях дальнейшей защиты своих прав. ФИО4 вправе требовать оказания услуг надлежащего качества.

На момент подачи иска акт осмотра по факту аварии в системе центрального отопления пострадавшей стороне не предоставлен. Согласно отчету № 206-03/19 от 6 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденных нежилых помещений площадью 93,9 кв.м составляет 983000 руб. Претензия направлена ответчику 19 апреля 2019 года. В ответе на претензию от 6 мая 2019 года № 42/19-юр ответчик предлагал истцу проведение ремонта собственными силами и средствами, на что истец с данным предложением не согласился.

В результате оказания ответчиком некачественной услуги истец не имел возможности использовать принадлежащие ему нежилые помещения по назначению, вынужден был отказаться от намеченных планов по коммерческой реализации своего имущества. Также истцу причинен моральный вред. Истец испытал колоссальный дискомфорт и стресс, не просто находясь в поврежденном нежилом помещении с избыточной влажностью, в котором стоит устойчивый запах сырости и поврежденных кипятком отделочных материалов, но и вынужден был самостоятельно вычищать помещение от последствий залития кипятком и повреждения паром. В связи с этим ухудшилось самочувствие и качество жизни истца. При этом ответчик фактически не пытается разрешить спор и возместить ущерб, а лишь пытается уклониться от ответственности. Пренебрежение со стороны лица, ответственного за выполнение услуги, вызывает у истца постоянное чувство несправедливости и собственной социальной незащищенности. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате залития нежилых помещений в размере 983000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 представила ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, окончательно определившись с исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 603625 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки ущерба в размере 18000 руб. не поддержал.

Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, заявлений и ходатайств не направлял.

Представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, полагала, что факт залития установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, ответчиком не оспаривается, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выразила согласие с суммой ущерба, установленной экспертным учреждением, проведенной на основании определения о судебной экспертизе, считала данное заключение обоснованным и не вызывающим сомнений. Также считала, что нет оснований для снижения штрафа, поскольку штраф соразмерен последствиям, которые выразились в том, что истец длительное время не мог использовать свои нежилые помещения по назначению. Истец отказался от ремонта со стороны ответчика, поскольку после произошедшего залива, не имел к нему доверия.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. По обстоятельствам дела суду пояснила, что факт залития нежилых помещений и вину, не оспаривает. С суммой ущерба, заявленной истцом не согласна, поскольку считает ее завышенной, также завышена сумма морального вреда и штрафа. Сумму ущерба, установленную на основании судебной экспертизы, не оспаривала. Дополнительно сообщила, что оплата расходов на судебную экспертизу ими не произведена. Обратила внимание, что ответ на претензию был дан.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 27 июня 2002 года № 82, является собственником встроенных нежилых помещений в жилом доме: цокольный этаж поз. № инв. №, находящиеся по адресу: г. <адрес>, пом. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 13).

Управляющая организация ООО У «Жилремсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 27 августа 2012 года осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, что представителем ответчика не оспаривалось (т. 1 л.д. 26-37).

Нашел свое подтверждение и факт залития нежилых помещений принадлежащих истцу, который представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Так, актами осмотров от 18 февраля 2019 года и 20 мая 2019 года, составленными представителями ООО У «Жилремсервис», установлено, что залитие произошло в нежилых помещениях поз. № <адрес> при прорыве трубы центрального отопления, причиной которой явился дефект трубы (т. 1 л.д. 40).

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт залития принадлежащих истцу нежилых помещений по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом данное обстоятельство, сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № 206-03/19 от 6 марта 2019 года, составленный ИП ФИО9 по заказу истца ФИО4, согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом НДС, составляет 983000 руб. (т. 1 л.д. 77-228).

Определением суда от 26 сентября 2019 года, в порядке ст. 79 ГПК РФ для определения рыночной стоимости по возмещению ущерба, причиненного в результате залития нежилых помещений истца, расположенных по адресу: <адрес>, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» (т. 2 л.д. 135-136).

По определению суда от 22 ноября 2019 года, назначенный по определению от 26 сентября 2019 года по настоящему делу, срок выполнения судебной экспертизы, по письменному ходатайству ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» продлен по 27 декабря 2019 года (включительно) (т. 2 л.д. 144, 149).

Согласно заключению эксперта ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 1911-0656Л от 23 декабря 2019 года, сумма ущерба, причиненная в результате залития нежилых помещений, произошедшего 18 февраля 2019 года по адресу: <адрес>, составила 603625 руб. (т. 2 л.д.157-233).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 1911-0656Л от 23 декабря 2019 года, выполненное ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», поскольку достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает.

Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключение подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по какой причине эксперт пришел к таким выводам, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и их совокупности.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с данными выводами экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: в пользу ФИО4 подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб в размере 603625 руб.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении ущерба истцу полностью доказана исследованными доказательствами.

Факт причинения нравственных и физических страданий собственнику нежилых помещений не вызывает у суда сомнений, поскольку является очевидным, что вследствие залития нежилых помещений, истец испытывал дискомфорт и бытовые неудобства, связанные не только с необходимостью устранения последствий залития, но и неэстетичным внешним видом нежилых помещений.

С учетом фактических обстоятельств дела суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда ФИО4 в денежной форме в размере 5000 руб., считая ее соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Согласно положениям ч.ч. 1, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец 19 апреля 2019 года направлял ответчику претензию с приложенным к нему отчетом № 206-03/19, в котором было предложено возместить истцу стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, принадлежащих истцу, в размере 983000 руб., а также стоимость услуг оценки в размере 18000 руб. (т.д. 1 л.д. 62).

В ответе на претензию от 6 мая 2019 года исх. № 42/19-юр, ООО У «Жилремсервис» предложило истцу рассмотреть вопрос о возмещении ущерба путем производства ремонтных работ принадлежащих истцу помещений за счет средств (материалов) и сил компании (т. 1 л.д. 64).

Наличие данного ответа представитель истца не оспаривал.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры не удовлетворено, с ООО У «Жилремсервис» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 301812 руб. 50 коп. (603625 руб./2).

Представитель ответчика в судебном заседании просила уменьшить штраф в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по ст. 333 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указала, что штраф завышен, 6 мая 2019 года в адрес истца был направлен ответ на его претензию, в котором предлагалось рассмотреть вопрос о возмещении ущерба путем производства ремонтных работ за счет средств (материалов) и силами управляющей компании с просьбой связаться с сотрудниками компании по указанным номерам телефона или по адресу, однако истец не выразил желание на данный ответ.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая факт того, что со стороны ответчика был дан ответ на претензию, и предлагалось истцу урегулировать вопрос в досудебном порядке, снижает штраф и взыскивает в пользу ФИО4 штраф в размере 100000 руб., поскольку усматривается несоразмерность взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб. (т. 1 л.д. 74-75), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Поскольку представитель истца в ходе судебного заседания в части возмещения расходов на оплату услуг оценки ущерба в размере 18000 руб. не поддержала, то оснований для возмещения данных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО У «Жилремсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Также с ответчика в пользу ООО «Камчатская лаборатория Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы по делу, возложенные на него определением суда, в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью У «Жилремсервис» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 603625 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 20000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании материального ущерба, штрафа, расходов на оплату услуг оценки в размере 18000 отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью У «Жилремсервис» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9236 руб. 25 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью У «Жилремсервис» в пользу ООО «Камчатская лаборатория Экспертизы и Оценки» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2020 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-129/2020

верно:

Судья Т.В. Тузовская