Решение № 2-3948/2019 2-3948/2019~М-3965/2019 М-3965/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-3948/2019

Дело № 2-3948/2019

64RS0047-01-2019-004192-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.

с участием помощника судьи Гамеян В.А.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата> год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> он заключил ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи смарт – часов Apple Watch, S/N SFHLXP9RQKDHD, стоимостью 34 290 рублей. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток – зависают, не включаются.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

При проведении проверки качества дефект подтвердился, была проведена замена аппарата, что повлекло за собой смену серийного номера.

В последствии после замены аппарата, недостаток проявился вновь, в связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость товара в размере 34 290 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 342,90 руб. в день, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснила, что истцу была выплачена стоимость товара в размере 34 290 руб.. Требование о взыскании неустойки и штрафа посчитала необоснованными в связи с тем, что истец не обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств после проявления в товаре недостатка повторно.

Суд с учетом мнения представителя ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ООО «Сеть Связной» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №).

<дата> между ФИО2 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смарт – часов Apple Watch, S/N SFHLXP9RQKDHD, стоимостью 34 290 рублей. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток – зависают, не включаются.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

<дата> ответчик ответил истцу на претензию с предложением предоставить товар на проверку качества.

<дата> истцом был сдан товар для проведения гарантийного ремонта. Гарантийный ремонт был выполнен заменой аппарата.

В процессе эксплуатации после замены аппарат недостаток проявился вновь.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия дефекта в представленном потребителю товаре.

Согласно заключению эксперта № 40 от 28 ноября 2019 года ООО Экспертно-правовой центр «Альянс» в предоставленном на исследование товаре «Apple» Watch Series 4 GPS 44 mm (A1978), s/n FHLY5BDBKDHD имеется недостаток: не включается.

В связи с тем, что на момент исследования представленные смарт-часы не включаются, то определить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным.

Причиной образования недостатка в виде не включения часов, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению.

Нарушения правил эксплуатации изделия экспертом не выявлено.

Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследования, по данным авторизированного сервисного центра, ориентировочно может составлять 25 500 рублей.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчика.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который выводы своего заключения поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что на экспертное исследование был предоставлен товар с новым серийным номером после произведенного гарантийного ремонта. В данном товаре имеется аналогичный недостаток, аппарат не включается, данный недостаток является повторным. Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчик не оспаривал наличие в товаре производственного недостатка, доказательств отсутствия производственного недостатка, по правилам ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 10 ноября 2011 г. №924, предусмотрены компьютеры стационарные и портативные, включая сотовые телефоны.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъясняется в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» именно такое понятие убытков должно применяться судами при рассмотрении дел о защите прав потребителей. Так, в абз. 2 п. 31 названного Постановления указывается, что под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку недостаток в товаре проявился повторно, в силу вышеприведенных норм закона требования ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению, и в его пользу подлежит взысканию сумма, оплаченная за товар в размере 34 290 руб. Поскольку ответчиком после подачи иска в суд, а именно <дата> истцу была выплачена стоимость товара в размере 34 290 руб., требования истца о взыскании стоимости товара, в исполнение не приводить. В связи с чем, на истца возлагается обязанности по передаче некачественного телефона продавцу, а ответчика его принять.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 Закона, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из материалов дела, истец <дата> истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

<дата> ответчик ответил истцу на претензию с предложением предоставить товар на проверку качества.

<дата> истцом был сдан товар для проведения гарантийного ремонта. Гарантийный ремонт был выполнен заменой аппарата.

В исковых требованиях ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 процента в день от суммы неудовлетворенных требований за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что на претензию истца, ответчик в установленный законом десятидневный срок. После проведения проверки качества ситец сдал аппарат не гарантийный ремонт, тем самым самостоятельно избрав способ защиты права, предусмотренный законом «О защите прав потребителей». Таким образом, ответчик претензии истца удовлетворил в установленный законом срок. Доказательств обращения с претензией к ответчику, после проявления недостатка повторно и предъявления товара на проверки качества повторно, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется, поскольку истец с претензией не обращался, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и решить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, в связи с чем, суд отказывает во взыскании неустойки.

Исходя из того, что основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя является несоблюдение удовлетворения его требований в добровольном порядке, о наличии в товаре производственного недостатка ответчику стало известно с момента ознакомления его с результатами экспертизы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, поскольку ответчиком нарушены его права.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого ФИО2 в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 500 рублей. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. (л.д. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 1 528,70 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета (34 290 - 20 000 х 3% + 800) + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб. В связи с удовлетворением требований истца данные расходы подлежа взысканию с ООО «Сеть Связной».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 34 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Требование в части взыскания стоимости товара в размере 34 290 руб. в исполнение не приводить.

Обязать ФИО2 в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить товар «Apple» Watch Series 4 GPS 44 mm (A1978), s/n FHLY5BDBKDHD продавцу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1 528 руб. 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья С.Ю. Андреева