Решение № 13-373/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 13-373/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу ООО «ВВ Транс» на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП, в отношении ООО «ВВ Транс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, ООО «ВВ Транс», признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:28:29, по адресу: <адрес>, как собственник (владелец) транспортного средства марки <адрес> в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитником ООО «ВВ Транс» ФИО2, вышеуказанное постановление обжаловано в суд, просит его отменить возвратить денежные средства, уплаченные заявителем в сумме 5 000 рублей, на том основании, что ООО «ВВ Транс» не было известно о неисправности бортового устройства, поскольку бортовое устройство выглядело внешне как исправно работающее, заявитель не мог предполагать и предвидеть, что «производилось списание штрафов по причине якобы отсутствия бортового устройства «Платон», заявителю не поступали уведомления о штрафах; бортовое устройство было направлено на диагностику производителю-установщику и согласно акта технической экспертизы внешних повреждений нет, аппаратная неисправность, подлежит гарантийному ремонту.

Законный представитель ООО «ВВ Транс» и его защитник ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, направили в адрес суда заявлении о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель ЦАФАП Центрального МУГАДН в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их должностного лица, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, считаю постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В суде установлено, что ООО «ВВ Транс» являлся собственником указанного транспортного средства, в момент совершения административного правонарушения.

В данном конкретном случае усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Несмотря на отрицание ООО «ВВ Транс» своей вины, в совершении вышеуказанного правонарушения, его вина полностью подтверждается представленными материалами, в том числе и фотофиксацией совершения административного правонарушения в 22:28:29 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) - движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, марки «СКАНИЯ R440LA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак <***>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Все письменные материалы, соответствуют процессуальным требованиям административного законодательства и признаны как допустимые доказательства по делу.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанием к данной статье, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В обосновании своей жалобы заявителем суду предоставлены акт возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ и акт технической экспертизы №/б.н. бортовых устройств БУ ЦСИ 1201 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения заявителем оператору не было сообщено о неисправности бортового устройства.

Установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) ТС ООО «ВВ Транс» за основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи за вышеуказанным ТС с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 22:28:29 года (по Московскому времени) системой стационарного контроля расположенной на 82 км 272 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 «Крым», <адрес> за транспортным средством марки <данные изъяты> (С№) бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме.

В соответствии с п.106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник \владелец\ транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «ВВ Транс» не представлены достоверные доказательства, подтверждающие произведение Обществом оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Исходя из этого, ООО «ВВ Транс» не выполнило свои обязательства по доказыванию обстоятельств, приведенных его законным представителем в жалобе.

Суд считает, что обстоятельства дела установлены государственным инспектором Центрального МУГАДН правильно и полно, в соответствии с административным законодательством, что объективно подтверждается материалами дела.

Обжалуемое постановление о назначении ООО «ВВ Транс» административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований к отмене или изменению постановления, не усматривается.

Суд считает указанное постановление законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ВВ Транс», оставить без изменения, а жалобу ООО «ВВ Транс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья подпи ФИО3