Решение № 2-764/2024 2-764/2024~М-295/2024 М-295/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-764/2024

УИД 42RS0033-01-2024-000439-88

(№2-764/2024)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 25 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ответчиком – ФИО2 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ему был предоставлен займ на сумму 80 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,17% в день. В целях обеспечения возврата суммы займа его отец Б.А.П. выступил поручителем по данному договору займа и принял на себя обязательства по исполнению его условий в полном объеме, в случае не исполнения их заемщиком, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ отец Б.А.П. умер. В результате уклонения ответчика от возврата займа ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Б.А.П. и к нему, как к наследнику, принявшему наследство с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Он был вынужден погасить задолженность по договору потребительского займа № от 23.04.2020 в сумме 108 890 руб. 21 коп. из которых 67 115 руб. сумма основного долга, 40 547 – задолженность по процентам, 1 292 руб. – задолженность по доначисленным процентам. Определением Рудничного районного суда гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 было прекращено. 22.01.2024 истец в адрес ответчика направил требование о возмещении уплаченных сумм по договору потребительского займа № от 23.04.2020. Ответчик до настоящего времени не компенсировал ему выплаченные денежные средства.

С учетом изложенного, просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО2 в его пользу в задолженность по договору займа № от 23.04.2020 в размере 108 890 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3378 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации в установленном законом порядке, вместе с тем от получения судебных извещений направленных почтовой связью уклонился (корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения»), мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика о невозможности явки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, с учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно статье 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части первой статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла закона, возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.

Судом установлено, что 23.04.2020 года между ООО МКК «Главкредит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на сумму 80 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,17% в день. В целях обеспечения возврата суммы займа между ООО МКК «Главкредит», ФИО2 и Б.А.П. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. поручитель Б.А.П. обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком ФИО2 перед Заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщика по договору займа.

Б.А.П., согласно свидетельству о смерти, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с наследственного имущества умершего Б.А.П. и с наследника ФИО1 Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16.11.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных требований, поскольку правопреемник умершего ФИО1 выплатил задолженность в добровольном порядке (л.д. 23).

Согласно справке ООО МКК «Главкредит» ФИО1, является правопреемником своего отца Б.А.П. ФИО1 произвел оплату по договору поручительства № № от 23.04.2020 в сумме 108 890 руб. 21 коп. Договор № № от 23.04.2020 расторгнут (л.д. 15).

В подтверждении оплаты по договору поручительства представлены квитанции от 14.11.2023 об оплате ФИО1 за ФИО2 по договору займа № № от 23.04.2020 на сумму 40 547 руб., 67 115 руб. и 1 229 руб., а всего на сумму 108 891 (л.д. 12,13,14).

Таким образом, исходя из представленных суду документов, установлено, что ФИО1 исполнил за ФИО2 обязательства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 приобрел право требования к основному должнику в силу положений ст. 365 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средства в порядке регресса в сумме 108 890 рублей 21 копейка подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 378 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча, <данные изъяты> денежные средства в порядке регресса по договору займа № № от 23.04.2020 в размере 108 890 (сто восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей 21 копейка; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 378 рублей (три тысячи триста семьдесят восемь), а всего: 112 268 рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> А.А. Буланая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>