Решение № 2-91/2017 2-91/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-91/2017

Дело № 2-91/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нюрба 20 марта 2017 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н. единолично,

при секретаре Яковлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к гражданину ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику потребительского кредита, во исполнение которого Банк зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет Заемщика под <данные изъяты> % годовых. Ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При подаче искового заявления истец ходатайствовал о проведении подготовки по делу и судебных заседаний без участия представителя, надлежащим образом извещен (л.д.2).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещение о дне и месте судебного заседания направлено по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, ответчик считается надлежаще извещенным.

Учитывая надлежащее извещение сторон, ходатайство истца о рассмотрении дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора одной из сторон по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику потребительского кредита, во исполнение которого Банк зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет Заемщика под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора (л.д.8-11).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д.13).

В нарушение условий кредитного договора по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк направил требование в адрес Заемщика о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм предусмотренных кредитным договором (л.д.14-15).

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер задолженности, заявленный истцом подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредитному договору, который ответчиком не оспорен (л.д.4-5).

Таким образом, принимая во внимание, что в целом нарушения ответчиком условий кредитного договора, а именно просрочка платежей, их размер и сроки просрочки, допущенные ответчиком ФИО1, являются для истца – Сберегательного банка Российской Федерации существенными, суд, полагает, исковое требования о расторжении кредитного договора, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, т.е. средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, несоразмерен нарушенному обязательству, суд считает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, согласно платежному поручению (л.д.3), при подаче иска в суд Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> Ленинского района Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 41 коп., всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п

Копия верна: судья Б.Н. Алексеев