Решение № 2-132/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-69/2020~М-47/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мишкино 2 июля 2020 года

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Клещ Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Радионовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2020 по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 1 апреля 2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор № № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 1 апреля 2013 г. и акцептом банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник взял на себя обязательства вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 1 апреля 2013 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности. 21 апреля 2015 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права (требования) по кредитному договору ОАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от 21 апреля 2015 г. и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № № от 21 апреля 2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ОАО «ПКБ») было преобразовано 7 декабря 2015 г. в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ»), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. НАО «ПКБ» направило 5 июня 2015 г. должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору, извещения о цессии, а также выписку из реестра отправленной почтовой корреспонденции. Уведомление поступило ответчику и считается доставленным. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 508522 руб. 54 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 267431 руб. 75 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 43585 руб. 40 коп.; сумма задолженности по штрафным санкциям 197505 руб. 39 коп. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашения задолженности. Истец просит произвести взыскание задолженности в пределах срока исковой давности за период с 13 августа 2016 г. по 11 марта 2017 г. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженность по основному долгу по кредитному договору № № в размере 83323 руб. 06 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 12776 руб. 26 коп. за период с 13 августа 2016 г. по 11 марта 2017 г. в пределах срока исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3082 руб. 98 коп.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № № по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 290 202 руб. под 39,90 % годовых на срок 48 месяцев, а ФИО1 взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке на условиях установленных договором. Кредитным договором предусмотрен ежемесячный платеж в размере 12 200 руб. 09 коп.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взятые на себя обязательства исполнило, путем перечисления денежных средств в сумме 290202 руб. на счет ФИО1, из которых сумма к выдаче 260000 руб., сумма страхового взноса на личное страхование 30202 руб.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, платежи не производит.

21 апреля 2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор об уступки прав (требований), согласно которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карт, договорам о предоставлении потребительского кредита, договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к договору, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно Приложению 1 к договору уступки прав (требований) от 21 апреля 2015 г., цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитному договору № №, заключенному 1 апреля 2013 г. с ФИО1

7 декабря 2015 г. открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

НАО «Первое коллекторское бюро» не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. Но кредитным договором № № от 1 апреля 2013 г. предусмотрено право банка на уступку прав требований, в том числе и организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

О заключении между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки права требования (цессии) ответчик ФИО1 был уведомлен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 13 августа 2016 г. по 11 марта 2017 г. по кредитному договору № № в размере 96099 руб. 32 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 83323 руб. 06 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 12776 руб. 26 коп.

Ответчик заявил о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (например проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении таких части долга или платежей. В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных истцом материалов дела, расчетов сумм задолженности по основному долгу и процентов усматривается, что вносить предусмотренные кредитным договором платежи ответчик прекратил с 27 марта 2014 г.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и акта их толкования, суд приходит к выводу, что уже 28 марта 2014 г. банку стало известно о нарушении его права на своевременный возврат долга.

Первоначально истец обратился по средствам почтовых сообщений 29 июля 2019 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 1 апреля 2013 г. по основному долгу за период с 29 декабря 2013 г. по 21 апреля 2015 г. в размере 20000 руб. 00 коп.

Мировой судья судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области 8 августа 2019 г. вынес судебный приказ № 2-1541/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ПКБ» задолженности по основному долгу по кредитному договору № № от 1 апреля 2013 г. за период с 29 декабря 2013 г. по 21 апреля 2015 г. в размере 20000 руб., в возврат государственной пошлины 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области 23 сентября 2019 г. судебный приказ от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1541/2019 отменен по заявлению должника.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд по средствам почтовых сообщений 26 февраля 2020 г. В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 1 апреля 2013 г. за период с 13 апреля 2016 г. по 11 марта 2017 г. Учитывая, что в заявлении о выдаче судебного приказа данный период ранее не заявлялся, следовательно, по платежам за заявленный период срок исковой давности не приостанавливался.

С учетом того, что с настоящим иском кредитор обратился в суд 26 февраля 2020 г. (путем отправки по почте), то истец вправе требовать от ответчика суммы задолженности по просроченным платежам с 26 февраля 2017 г.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежу от 11 марта 2017 г. в размере 10 698 руб. 69 коп., в том числе: сумма основного долга – 10 354 руб. 41 коп.; проценты за пользование кредитными средствами – 344 руб. 28 коп. По остальным платежам срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 427 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № №, заключенному 1 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, за период с 13 августа 2016 года по 11 марта 2017 года в размере 10 698 руб. 69 коп. (в том числе: сумма основного долга – 10 354 руб. 41 коп.; проценты за пользование кредитными средствами – 344 руб. 28 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 427 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2020 года.

Судья Е.Г. Клещ