Апелляционное определение № 33-1656/2026 от 11 февраля 2026 г.

дело 33-1656/2026 судья Киктева О.А.

УИД № 34RS0002-01-2024-002953-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 12 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Чурюмов А.М., рассмотрев гражданское дело № <...> (материал 13-2798/2025) по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к МБУ «Северное» об обязании обеспечения ведения учета сбрасываемых сточных вод,

по апелляционному представлению Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора,

на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление МБУ «Северное» об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к МБУ «Северное» об обязании обеспечения ведения учета сбрасываемых сточных вод– удовлетворено частично.

Предоставлена МБУ «Северное» отсрочка исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приостановлено исполнительное производство № <...>-ИП до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

установил:

решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к МБУ «Северное» об обязании обеспечения ведения учета сбрасываемых сточных вод – удовлетворены. Обязано МБУ «Северное» обеспечить ведение учета сбрасываемых сточных вод, а также количества загрязняющих веществ в них путем оборудования приборами учетов при осуществлении сброса сточных вод на следующих водовыпусках:

1) в <адрес> в створе ул. им. Грамши в 100 м. на юго-восток от гостиницы «Каскад»;

2) в <адрес> в 200 м. на юго-запад от профилактория Волгоградского алюминиевого завода;

3) в районе гостиницы «Турист»;

4) в районе автомобильного моста через <адрес>;

5) в створе <адрес>;

6) в створе <адрес>;

7) в створе <адрес>;

8) в 50 м. от северо-восточных ворот грузового речного порта;

9) в створе <адрес>;

10) в створе <адрес>;

11) от железной дороги до водовыпуска в <адрес>, в 300 м. от лодочной станции;

12) в районе станции им. Руднева;

13) в 100 м. от Сарептского затона в <адрес>, бульвар им. Энгельска в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ «Северное» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по данному гражданскому делу на 24 месяца, обосновывая свои требования тем обстоятельством, что в настоящее время МБУ «Северное» не имеет возможности исполнить данное решение суда в установленный срок, из-за отсутствия возможности выделения денежных средств из бюджета. Кроме того, МБУ «Северное» разработано техническое задание.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением судьи, Волгоградским межрайонным природоохранным прокурором подано апелляционное представление, в котором он просит определение судьи отменить, принять по делу новое определение, об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указывает, что у МБУ «Севреное» объективных причин неисполнения решения суда в установленный срок не имелось, исключительные обстоятельства для отсрочки исполнения решения отсутствуют.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, возражениях на него, обсудив указанные доводы, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом такие нарушения были допущены.

Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к МБУ «Северное» об обязании обеспечения ведения учета сбрасываемых сточных вод – удовлетворены. Обязано МБУ «Северное» обеспечить ведение учета сбрасываемых сточных вод, а также количества загрязняющих веществ в них путем оборудования приборами учетов при осуществлении сброса сточных вод на следующих водовыпусках:

1) в <адрес> в створе ул. им. Грамши в 100 м. на юго-восток от гостиницы «Каскад»;

2) в <адрес> в 200 м. на юго-запад от профилактория Волгоградского алюминиевого завода;

3) в районе гостиницы «Турист»;

4) в районе автомобильного моста через <адрес>;

5) в створе <адрес>;

6) в створе <адрес>;

7) в створе <адрес>;

8) в 50 м. от северо-восточных ворот грузового речного порта;

9) в створе <адрес>;

10) в створе <адрес>;

11) от железной дороги до водовыпуска в <адрес>, в 300 м. от лодочной станции;

12) в районе станции им. Руднева;

13) в 100 м. от Сарептского затона в <адрес>, бульвар им. Энгельска в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ «Северное» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по данному гражданскому делу на 24 месяца, обосновывая свои требования тем обстоятельством, что в настоящее время МБУ «Северное» не имеет возможности исполнить данное решение суда в установленный срок, из-за отсутствия возможности выделения денежных средств из бюджета. Кроме того, МБУ «Северное» разработано техническое задание.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, МБУ «Северное» ссылается на то, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть исполнено в установленный судебным актом срок, поскольку в настоящее время МБУ «Северное» не имеет возможности исполнить данное решение суда в установленный срок, из-за отсутствия возможности выделения денежных средств из бюджета. Кроме того, МБУ «Северное» разработано техническое задание.

Разрешая заявление и предоставляя отсрочку, суд первой инстанции, указал, что МБУ «Северное» предпринимаются все зависящие от него возможные меры, направленные на исполнение решения суда, разработано техническое задание на выполнение комплекса работ по организации узлов учета поверхностных сточных незарегулированного (исходного) объема и объема очищаемых сточных вод на безнапорных коллекторах, направлены главному распределителю бюджетных средств письменные обращения о выделении денежных средств для выполнения необходимых мероприятий. Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают наличие уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта в установленный судом срок.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки. В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.

Предоставляя МБУ «Северное» отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта недостаточного финансового обеспечения для выполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционный инстанции находит выводы суда необоснованными, поскольку доказательств исполнения или совершения действий по исполнению судебного акта, МБУ «Северное» представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению.

Кроме того, отсутствие финансирования не является исключительным обстоятельством и не может быть отнесено к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления, как и разработка технического задания на выполнение комплекса работ по организации узлов учета поверхностных сточных незарегулированного (исходного) объема и объема очищаемых сточных вод на безнапорных коллекторах, поскольку доказательств, подтверждающих данную разработку, не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства не являются исключительными, объективно препятствующими исполнению судебного акта.

Учитывая, что ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

При таких данных принятое судом определение об удовлетворении заявления МБУ «Северное» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является необоснованным, постановленным с нарушением требований закона, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления МБУ «Северное» об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № <...> по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к МБУ «Северное» об обязании обеспечения ведения учета сбрасываемых сточных вод, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий